lördag, december 31, 2005

Hur DN översätter Reuterstext och 'råkar' inkludera ordet 'ockupationsmilitär'

DN infogade idag en text i sin nätversion som var hämtat direkt från Reuters (angående den intressant historien om en amerikansk tonåring som åkte till Irak på egen hand). Översättningen är ord för ord i allmänhet i texten men se vad som händer när Reuters skriver 'the U.S. Military'. Helt plötsligt blir det 'den amerikanska ockupationsmilitären' i DN. Jämför DNs och Reuters texter.

DN:
En amerikansk tonåring som på egen hand tog sig till Bagdad under julhelgen överlevde den sannolikt farligaste platsen i världen innan han sändes hem av den amerikanska ockupationsmilitären.

Reuters:
An American teenager ran away to Baghdad over Christmas and survived probably the most dangerous destination in the world before being packed off home by the U.S. military

En olycksfall i arbetet eller medveten omskriving tro? Som alla vet är ockupationsfasen slut sedan 1.5 år och utländska styrkor är i landet på irakiska ledningens begäran som jag tidigare kommenterat här.

fredag, december 30, 2005

Svt Text tror det värsta om NSA trots brist på fakta

Idag hade Svt Text en post angående nyheten att NSA lagt så kallade cookies i de datorer vars användare besökt NSAs site där det stod överst:


USA:s spion- och signalspaningstjänst
NSA har använt olagliga spanings-metoder för att spåra folks surfande på nätet.

Påståendet i sig må vara sant eller falskt allmänt sett men i fallet med de så kallade cookies vet vi ju i nuläget väldigt lite. Enligt NSA är det ett rent misstag i samband med en mjukvaruuppgradering och säkerhetsexperter och diverse andra verkar se fallet som ett visserligen principiellt inte oviktigt fall eftersom cookies tydligen är förbjudna för NSA att lägga ut men samtidigt ifrågasätter de om NSA verkligen skulle få ut så mycket av dem med tanke på NSAs andra resurser och en representant för federationen av amerikanska vetenskapsmän ser intrusionen som 'relativt trivial'. Cookies kan tydligen användas för att spåra vad besökaren av siten varit tidigare men också kan också bara användas för att spara preferenser man har för en viss webbsida osv.

Tydligen har SVT insideinformation om hur NSA faktiskt använde cookies ('för att spåra folks surfande på nätet') eller framför de sina egna spekulationer som fakta. Jag förmodar det sistnämnda.

onsdag, december 28, 2005

Bloggande lite på sparlåga ett tag

På grund av en kombination av julfirande, lathet och mycket att göra i allmänhet så har skrivandet varit sparsamt den senaste tiden och kommer troligen vara det den närmaste månaden. Sen ska det vara som vanligt hoppas jag.

  • Londons borgmästare Livingstone säger till BBC att runt 10 terroristattacker mot London enbart har hejdats sedan 9/11. Man kan bara föreställa sig effekterna av 10 sådana attacker ifråga om människoliv och tragedier med tanke på vad attacken den 7/7 ställde till med. 10 hejdade attacker stämmer också till eftertanke till vilken värld vi nu lever i. Livingstone försöker förminska hotet genom att säga att hotet till London är oorganiserat och bestående av en samling missnöjda individer. Och så är det kanske. Är det bättre med attacker mot London om individerna är oorganiserade och missnöjda och inte del i någon global organisation? Ett annat perspektiv har Matthew d'Ancona i the Sunday Telegraph som menar att denna jul var den femte julen då vi var i krig och att Livingstone istället missledande talat hotet mot London och Väst i stort. Det är själva den internationella kopplingen som är farlig och en mördarideologi som kan återfinnas i de flesta delar av världen oavsett om det är på västbanken, Irak, Afganistan eller i London. Det går inte heller att bortse från att dessa individer motiveras, oavsett hur felaktigt deras uppfattning är om religionen och hur extrem deras tolkning är av den, av sin religion. Därmed inte sagt att den 'sanna' tolkningen av religionen utgör en fara. Men vad är en sann tolkning och vem kan bestämma hur saker och ting ska tolkas?
  • New York Times skriver idag om hur irakiska ledare efter det framgångsrika, och enligt FN trovärdiga och riktiga, valet försöker bilda en bred koalition vilket troligtvis skulle vara bäst för landet. Det bästa vore om representanter för både sunnis, shias och kurder finns med i ledningen för enighetens skull. Igår lyssnade jag på Fox hurvida USA verkligen skulle dra sig tillbaks om den irakiska ledningen bad dem. De flesta verkade överrens om att Bushadmistrationen kanske skulle försöka undvika ett sådant scenario just nu men om det skedde så småningom så kanske det t.om med skulle välkomnas av Bush och de andra. Försiktiga nerdragningar har som sagt redan påbörjats och även om Bushadministrationen inte säger sig ha en tidsplan så måste de känna pressen från politiker och allmänhet både i USA och i Irak om att dra hem trupperna till USA. Får se om det blir att nivåerna kommer under 100000 tills valen nästa år i USA. Lite oroande var de ökade flygbombningarna från amerikansk sida som varit den senaste tiden. Sådana bombningar har fått kritik för att de mer än andra leder till civila dödsfall på irakisk sida.
  • Jag kan rekommendera er att läsa AftenPostens artikel via RightOnline om hur en majoritet av palestinierna visar stöd för attacker mot både USA och Europa. Och hälften visar stöd för självmordsattacker mot civila något som bekräftas i en undersökning på palestinagruppernas hemsida från i Juli som jag tidigare skrivit om. Den allmänna trenden i arabvärlden är dock att stödet för Al Qaida och terrorism håller på att minska, något jag tagit upp här.
  • Ett intressant radioinslag var NPRs 'Skandaler ger frågor om etiken i kongressen' som diskuterar bl a inslaget av pengar i politiken och hur lobbyister påverkar politiker i USA och de olika specialprojekt som en del politiker vill få igenom för att rösta igenom mer breda satsningar eller lagförslag i kongressen. Ett exempel nyligen var hur en senator från Alaska försökte få igenom en satsning på oljeborrning i sin delstat i den breda militärförslaget som bl a gav pengar till Pentagon och för situationen i Irak. Ett intressant exempel är lobbyisten Abramoff som åkt på golfresor med kongressledamöter till Skottland osv. Mitt intryck är att pengar har större inflytande i politiken än vad det har i Sverige. Och det är inte alltid särskilt snyggt. Men förhoppningvis kommer nu rättsväsendet ta hand om de värsta fallen och vara ett avskräckande exempel för andra i framtiden.

torsdag, december 22, 2005

Avlyssningen i USA. Lagligt eller ej, det är frågan.

Är avlyssningen av en del amerikanska medborgares samtal med personer utanför landet olagligt eller mer ett politiskt problem? Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka. Erixon verkar tycka att Bush gjorde rätt under omständigheterna:

Är det inte dags att bestämma sig? Antingen avstår man från vital information som kan hindra terrorattacker som dödar tusentals, eller så anpassar man sina institutioner så att de klarar av att inhämta sådan information.

Och det finns logiska skäl kan man tycka att ha viss avlyssning när amerikanska telefonnummer och namn har hittats i terroristers datorer och mobiler. En viss hemlig domstol hade tidigare en övervakande funktion enligt en lag från 1978 men denna kringgicks, troligen för att som Bill Kristol skriver i Washington Posts 'Vital Presidential Power' att namn eller nummer i sig som hittats på ovanstående ställen hos terrorister inte nödvändigtvis är tillräckliga bevis för övervakning i domstol men som ändå kan vara mycket intressanta att övervaka pga den nationella säkerheten. Iofs kan man ifrågasätta varför man ska kunna avlyssna någon såvida det inte finns tillräckliga misstankar mot en person. Vita huset har informerat de ledande republikanerna och demokraterna i försvars- och underrättelseutskotten i båda kamrarna i kongressen men dessa vill nu inte kännas vid något ansvar. Ett av problemen i denna historia är just bristen på förankring av Vita Huset i denna avlyssningsfråga. Inte bara demokrater utan också en del republikaner vill ha igång en undersökningskommission i frågan.
På andra sidan bland bloggarna verkar finnas LibertarianInRoom101 som skriver efter ha listat det fjärde tillägget i konstitutionen:
Att då mer eller mindre godtyckligt övervaka folk ter sig något... Oamerikanskt.

Vidare klassificerar han som 'smörja' när någon skriver att Bush inte brutit på författningen och att övervakningen är både nödvändig och laglig. Men varför så självsäker och tro sig veta bättre än de jurister som arbetat som tidigare rådgivare till NSA och CIA och som nu är chef för en juridikinstitution: lyssna på NPRinslaget. Hon tar även upp det fjärde tillägget till konstitutionen som mestadels handlar om inhemsk inhämtning av material av ordningsmakten. En viss sammanblandning finns säger hon mellan inhemsk kriminalbekämpning och utländsk underrättelseinhämtning så en viss 4:e tillläggsaspekt finns det på all informationsinhämtning. Ett mycket intressant diskussion angående inhemsk övervakning finns också på NPR här. En översikt över övervakning inom USA kan ses här och det är uppenbart att frågan är mycket mer komplicerad än att endast kolla på en liten bit av text från 4:e tillägget. En underrättelselag från 1978 reglerar avlyssning och skapandet av speciella domstolar för ändamålet och NPR har en intressant intervju med chefen för NSA när lagen gick igenom 1978. Inte heller han vågar på sig att säga hurvida vad Bushadministrationen har gjort är lagligt eller ej enligt konstitutionen eftersom han inte är en författningsexpert. För en helt entydig bild att det var olagligt ges här av en juristprofessor vid Georgetown-universitetet på NPR för balansens skull. En professor i nationell säkerhetslagar vid Universitet av Virginia kommer å andra sidan ut och säger att presidenten har rätt att låta avlyssna utan att gå via domstol och Vita Huset hänvisar till artikel 2 av författningen.

Sammanfattningsvis finns det stark skeptism bland många politiker i USA om lämpligheten och bland vissa lagligheten när det gäller avlyssningen. När det gäller frågan om hurvida förfarandet är olagligt eller negativt politiskt så verkar många ha sina åsikter klara redan. Antingen är det sätt att smutskasta presidenten politiskt från de som redan avskyr honom eller är det helt klart olagligt. Men frågan är komlicerad och när inte ens juristprofessorer kan komma överrens så är det svårt att själv komma från till något entydigt svar när man leker jurist. Jag lutar nog dock att förfarandet i sig inte behöver vara så upprörande sig om (men jag och många andra vet ju inte direkt hur många som avlyssnats och hurvida hotet motiverade det) det var lagligt och lagen kan väl tolkas på många olika sätt. Administrationen har haft sina egna advokater i olika departement att kolla vilket spelrum administrationen har i olika frågor som övervakning och avlyssning och det lär ju knappast så att advokaterna kommit fram till att aktionen varit olaglig men Bush ändå godkänt aktionerna. Det kan jag bara inte tro.

Uppdatering: Dennis tar också upp ämnet och är allmänt kritisk till Erixons rapportering av avlyssningen, t.ex om vilka som blivit avlyssnade i processen. Han ger också länken till Kerrs post på The Volokh Conspiracy som kommer försiktigt kommer fram till att avlyssningen troligen inte var ickekonstitutionell men däremot troligen bröt mot FISA-processen. Något som inte Kerrs post tar upp är något yttrande som kongressen röstade igenom precis efter 9/11 som uppgavs av vissa i de ovanstående NPR-inslagen ge presidenten breda befogenheter att bekämpa terrorismen.

onsdag, december 21, 2005

Demografins effekter på USA och Europa

Som ekonomisk makt är EU och USA ungefär lika starka idag om man räknar BNP. Amerikanerna har högre BNP per individ men å andra sidan så arbetar de längre så per arbetstimme och individ så tror jag BNP är ungefär den samma. Men om utvecklingen fortsätter som idag så kommer EUs totala ekonomiska makt i förhållande till USAs minska eftersom europeerna blir allt äldre och föder mindre barn.

Enligt tidningen The Economists artikel 'Demografin och Väst' så hade västeuropa (de 15 länder som inte var kommunistiska) 1950 306 miljoner invånare och USA hade då 150 miljoner, alltså ungefär hälften. Sedan dess har båda delarna av världen upplevt både baby boom och sedan lägre födelsetal. Idag (2002 snarare för sifferuppgifterna) är det ungefär 380 miljoner i dessa västeuropeiska stater jämfört med 280 i USA. Sedan i mitten av 90-talet har dock de amerikanska födelsetalen ökat och är nu 2.1 barn per familj, jämfört med Väst-Europas nuvarande 1.4.

US censusbyrå beräknar med sitt medelalternativ att USA befolkning om 50 år är mer än en halv miljard medan västeuropas är 360 miljoner och sjunkande. SOm Economist skriver ska sådana långsiktiga prognoser tas med en nypa salt men faktum är att födelsetalen i många europeiska länder är mindre än vad som krävs för att ersätta sin befolkning. I Spanien, Italien och Grekland ligger det på runt 1.1-1.3.

Demografiutveckling kan också illustreras med medianåldern. För närvarande är den 35.5 i Amerika mot 37.7. En demograf vid Universitet av Michigan prognostiserar att medianålder om 50 år i Europa ligger på hela 52.7 år medan motsvarande siffra i USA skulle ligga på 36.2. Igen, ta de exakta siffrorna med en nya salt för en sådan långsiktig prognos är väldigt osäker men poängen är att om utveckligen fortsätter så kommer europas befolkning bli äldre och mindre.

Som artikelförfattaren i The Economist spekulerar kan demografiutvecklingen i Europa vs. USA få stora konsekvenser. En sådan som nämns är den relativa styrkan av ekonomierna mellan USA skulle förändras drastiskt och med ökad ekonomisk styrka brukar ju följa politiskt inflytande. Vidare så är militärresurerna som en procent av BNP och givet att procentandelen till försvaret håller sig någorlunda konstant så kommer skillnaden i militärmakt bli ännu större om trenderna angående befolkningsutvecklingen håller i sig. I både Europa och i USA är det immigrationsbefolkningen som föder mest barn och detta kan också få effekter på förhållandet mellan USA och Europa på sikt. Närheten till de länder vars invånare invandrar till länderna kan stärkas och kanske att fokus för äldre band mellan stater försvagas. I USAs fall är det latinamerikar (inte minst mexikaner) och till viss del östasiater som dominerar som invandrare medan i Europa istället tar in invandrare från Afrika och MellanÖstern till stor del.

Detta är ett sånt stort område med så viktiga implikationer att jag skriver mer om det senare. T.ex. har CIA givet ut en rapport om långsiktiga geopolitiska förändringar som kan bli följden av demografiska trender i världen. Dessutom tänkte jag ta upp förhållandet Europa och Islam efter att ha läst en rapport om detta ämne i Washington Quarterly av en f.d. amerikansk UD-analys-chef.

tisdag, december 20, 2005

Aftonbladet vill ge Hamas pengar

I en ledarartikel idag ojar sig Aftonbladet över en kommentar som EUs utrikespolitiska talesman Solana gjorde angående bistånd till de palestinska områdena efter valet. Han sa ungefär att om Hamas vinner valet och får en plats i regeringen och samtidigt inte helt tar avstånd från våld och erkänner Israel som stat så kan EUhjälpen inte fortsätta som tidigare. Detta kan tydligen inte Aftonbladet acceptera för de upprepar Hamasrepresentantens egna argument:

Utspelet är ett försök att blanda sig i den demokratiska processen. Någon annan tolkning är inte möjlig. Både dagens ledning i den palestinska myndigheten och ledare från Hamas har protesterat.
”Den demokratiska rätten att delta i valet är garanterad i lag”, förklarade en talesman för den palestinska myndigheten.
I värsta fall har Solana spelat både folkligt ifrågasatta ledare och militanta motståndare till varje dialog i händerna.


Men menar de att det är inskrivet i någon sorts lag att EU är tvungna att spendera sina egna pengar på palestinierna även om en terroristorganisation sitter med i regeringen? Det är så sjukt att man ramlar av stolen nästan. Om palestinierna röstar på Hamas så kan ingen stoppa dem men att det inte skulle bli några konsekvenser kan de ju glömma. Att EU inte vill riskera att stödja terrorister är det viktiga här, inte hurvida det uppfattas som lägga sig i inrikespolitiska affärer eller inte. Palestinierna har ett val att göra och beroende på valet så får världen helt enkelt anpassa sina åtgärder och reaktioner efter detta.

USAs representanthus har redan röstat igenom ett motsvarande förslag om hinder för bidrag om Hamas vinner valet.

måndag, december 19, 2005

Vinklad/felaktig rapportering av TT angående stödet för tillbakadragning av trupper i USA?

I TT-artiklar både på DN och Svenska Dagbladet idag med titeln 'Bushs motoffensiv - USA kvar i Irak' så återfinns som sista fras:

Det sviktande stödet för kriget i Irak är påtagligt i USA. 57 procent vill lämna Irak enligt en undersökning som Ipsos gjort åt nyhetsbyrån AP.


Men tittar vi hur olika andra tidningar rapporterat om AP-IPSOS-undersökningen så ser vi t.ex följande artikelrubriker:

'57% say U.S. troops should stay in Iraq until it's stable', 'AP Poll: U.S. troops should stay in Iraq', 'Poll majority in U.S. against Iraq pullout', 'Poll: Majority oppose immediate exit'. Resultatet av AP-IPSOS-studien kan läsas i ovanstående artiklar eller via pollingreport.com och resultatet var:

Ska USA ha kvar trupperna i Irak tills situationen har stabiliserats eller ska USA ska dra hem trupperna från Irak omedelbart? 57% säger då att trupperna ska vara kvar och 37% tycker USA ska lämna Irak med en gång. Kan det vara på det sättet att TT felrapporterat hur många som vill att ska lämna landet omedelbart tro?

Jag kan inte tänka mig att många amerikaner vill ha kvar trupperna i Irak för all framtid så frågan är egentligen inte om utan när trupperna dras tillbaks. Så hur man än vänder på det blir TTs fras missledande. Däremot kan jag hålla med om att stödet allmänt sett för Irakinvasionen har minskat över en period. Återstår att se om Bushs alla tal har någon inverkan.

lördag, december 17, 2005

Stig Ramel, DN Debatt och domedagsscenarier

Stig Ramel skriver på DN Debatt idag med titeln "USA:s dramatiska upprustning riskerar att leda till storkrig". Det är en kavalkad av alarmism och skrämselargument och vi ska se hur rimligt och riktigt det är som Ramel skriver. Artikeln börjar med:

En desperat supermakt kan ta till desperata medel när fötterna sviktar, varnar Stig Ramel. USA:s "robusta" ekonomiska utveckling beror på Bush- administrationens gigantiska upprustning. USA står i dag för 47 procent av världens militärutgifter. Men kriget i Irak och den militära upprustningen förs på kredit. Betalningsbalansen och budgeten visar enorma underskott. USA är i dag en militär supermakt, men en finansiell koloss på lerfötter. Frågan är hur länge Kina och andra kreditorer vågar fortsätta att köpa amerikanska statsobligationer. En desperat supermakt kan ta till desperata medel när fötterna sviktar, skriver Nobelstiftelsens förre vd Stig Ramel.


Nåväl, hur dramatisk eller gigantisk är då USAs upprustning tro. Jag tog reda på några siffror om militärutgifter i procent av BNP från Nato som illustreras i figuren intill. Det visar sig att militärutgifterna ökat lite efter den 11:e september men i relation till i slutet av 80-talet och även i början av 90-talet är det rätt låga siffror. Är det detta som fått Ramel att använda ord som 'dramatiska' och 'gigantiska' upprutsning. Att USA står för 47% av militärutgifterna är ju rimligtvis för att USAs bruttunationalprodukt är stor.


Den andra punkten att USA är på väg att kollapsa ekonomiskt ska nog Ramel inte hoppas för mycket på heller även om underskotten vad gäller budgeten (historisk jämförelse här) eller mellan andra länder självklart inte är önskvärt på lång sikt. En f.d. ledande chef för Moodys kreditrankningsföretag och en professor i ekonomi och internationella relationer tillbakavisar ett domedagsscenario baserat på underskott i artikeln 'The Overstretch myth' i Foreign Affairs tidigare i år. Läs själva och bedöm om de argumenten de har verkar rimliga. De skriver bl a :

Trots ihärdigheten och lockelsen i detta domedagsscenario så är USAs hegomoni baserat på fast grund: den vilar på en ekonomi som kontinuerligt utvidgar sin ledning i innovation och tillämpning av ny teknologi som försäkrar den framtida attraktionskraften från utländska centralbanker och privata investerare. Dollarns roll som en global monetär standard är inte hotad och risken för USAs finansiella stabilitet pga av stora utländska skulder har överdrivits. Säkerligen måste ekonomin vid någon tidpunkt justeras till en nedgång i dollarns värde och en ökning av räntesatsen. Men dessa trender kommer som värst dra ner takten i tillväxten för amerikanska konsumenters levnadsstandard och inte underminera USAs roll som global trendsättare. I själva verket kan omvärldens appetit för amerikanska tillgångar komma att förstärka USAs dominans istället för att försvaga den.


Till sist lite bakgrund om Stig Ramel som jag hittade här Det visar sig att han motsätter sig att kalla terrorister för terrorister och istället kallar dem 'motståndet' och 'frihetskämpar'. Erixon har tidigare kommenterat hans resonemang angående Al Qaida och hans skuldbeläggning av väst. Vidare han tidigare skrivit att demokrati i Irak är 'dömt att misslyckas'. Jag antar att det var jobbigt för Stig att i alla fall se mängder av irakier gå till valurnorna tidigare i veckan då, även om valet endast var ett stapplande steg mot full demokrati i Irak. Vidare talar han om Bush som en fundamentalist vilket är något extremt (men kanske populärt) i sig.

torsdag, december 15, 2005

Jerzy Sarnecki avfärdar indignerat 'kultur'-förklaring. Men varför så snabbt och fullständigt?

Jag fick faktiskt tipset från Esbati om att gå in på P1s Studio Ett för att 'blicka ner i den avgrund' som högern öppnar i programmet som en reflektion angående BRÅs rapport. Det hela var mycket intressant men framför blev jag förskräckt av att höra hur lågt i tak det var angående vissa åsikter och hur pass nedlåtande och oartig Jerzy Sarnecki var i diskussionen. Marie Söderqvist varnar för faran att skylla allt på diskriminering och går sedan vidare med:

-'Det är väl inte en omöjlig tanke att personer som kommer från vissa länder har kultur som hamnar i en situation som gör att man begår fler brott här i Sverige än vad infödda svenskar gör'.

Kanske lite vagt uttryckt och hon låter lite nervös när hon till sist får ihop en mening. Hon vet kanske vad som väntar... Reaktionen blir väldigt kraftig och de frågar vad hon menar med brottslig kultur. Hon försvarar sig med säga att hon tycker inte det är konstigt att vissa föreställningar på kvinnans och mannens roll och hedermord osv kan förklaras till viss del med vilken kultur en person har. Jerzy försöker läxa upp Marie:

-'Om vi tar det här med hedersmord så måste du väl inse att om det har att göra med kultur i något av ursprungsländerna så har det framför allt att göra med omständigheter som dessa människor lever i sverige. Detta med kulturförklaringen är en nonsensförklaring. En av de mest absurda. Skulle du antyda att Sverige för 100 år sedan hade en hedersmordskultur?'

En annan person kommer in och frågar Marie vad det är för något i den chilenska kulturen som leder till brott. Och väntar på svar. Stämningen är lite hetsk och ord som 'högerpopulism' och fördomar flyger i luften.

Jerzys förklaring till att det finns stora skillnader i brottslighet för invandrare med olika urspung är mycket om när dessa invandrare kom till sverige, diskriminering men också sociala faktorer och ursprungsländerna. Men han poängterar att 'det viktigaste att förstå är att grunden till problemen ligger i Sverige'. Men då undrar jag hur han samtidigt kan avfärda indignerat försiktiga antydningar om att några av dessa problem som t.ex hedersmord och annat kan ha att göra med något i kulturen och samtidigt säga att det finns en koppling med ursprungsland och samtidigt vända tillbaks och säga att alla problem finns i Sverige. Det verkar inte riktigt klokt.

Chefen för BRÅ fyller i att det finns olika anledningar för personer som invandrar till Sverige från Tyskland eller USA jämfört med andra grupper som flyktingar som kommit från afrika. Och det är ju en viktig poäng. Det måste man hålla i minnet när man försöker förstå sig på skillnader i andel misstänkta för brott. En viss selektionseffekt helt enkelt.

Marie Söderqvist återkommer i debatten och det blir en himla kalabalik, igen. Hon tycker att man leker med ord när man använder ord som socioekonomiska och sociokulturella faktorer och menar att det handlar om att vissa grupper i samhället har svårare än andra att ta sig in och fram i samhället t.ex pga av kulturella föreställningar och hur man ska leva ett liv. Är det detta så värst upprörande uttalanden egentligen? Kan vi verkligen säga om vi är ärliga att folk från alla delar av världen har lika enkelt att komma in i svenska samhället? Självklart inte. Inte i genomsnitt. Har en svensk lika enkelt att komma in i det japanska eller franska samhället som det norska för att ta några exempel? Igen, troligen inte i genomsnitt men det finns alltid undantag. Och det betyder heller inte att det franska eller japanska samhällena/kulturen skulle vara sämre i någon mening än det norska, bara kanske lite mer annorlunda än den norska. Och likadant är det förstås åt andra hållet när folk invandrar till Sverige. Jag kan inte fatta att det ska vara så kontroversiellt. Men efter Maries uttalanden ovan (som ofta inkluderar referenser till kvinnosyn osv) så låter det såhär:
-Jerzy: 'Du har visat att du inte förstått siffrorna.'
-Marie: 'Men det är bra att vi har professorer som kan läxa upp oss'
-Jerzy: 'Ja precis och det alldeles för lite vi gör det.'

Låter som väldigt översitteri och nedlåtande argumentation så som jag ser det. Är det för att det finns så pass få professor i kriminologi Sverige som en person som honom anses ha sån auktoritet att avfärda personers åsikter på ett nedvärderande och oartigt sätt?

Jag funderade lite nedan på om det finns kulturskillnader mellan människor och svaret är självklart ja. Som jag indikerade där måste man vara lite försiktig vid diskussion av kulturer så att det inte blir för generaliserande. Men att det ska vara så infekterad att alls föreslå en något sorts kulturell faktor alls är svårt att förstå. Ingen har påpekat att denna faktor kan förklara allt eller men varför utesluta den helt redan från början?

Det irakiska valet är en framgång

Det irakiska valet idag verkar ha gått mycket väl till. Det rapporteras om väldigt få våldsattentat och högt valdeltagande. SVD skriver om valet i Irak som en 'seger för demokratin' och rapporterar om feststämning. AP påpekar in en artikel om det höga valdeltagandet på ABC att

Irakierna röstade på torsdagen i ett av största och friaste valen i arabvärlden med stort valdeltagande rapporterat i sunniområden


Ett av de friaste valen i arabvärlden alltså. Och hur rapporteras det om valen i de omgivande länderna? NPR rapporterar angående detta med hjälp av en professor vid det amerikanska universitet i Libanon och en redaktör för en tidning i Saudiarabien. En del hävdar ju att en demokratisk utveckling i Irak kan spilla över i de omgivande länderna. Eller att det kanske redan gjort det som i Saudiarabien, Libanon, de palestinska områdena osv. Men makthavare i närheten har ett intresse att se att Irak inte lyckas bli en demokratisk stat. Skulle Irak med shias i fronten välja en väg där folket får mer friheter eller rättigheter och mer framgång än i Iran sätter det en press på Iran att ändra sina strukturer. Och folk i MellanÖstern ser nu på sina TV-skärmar hur irakierna röstar och undrar kanske varför inte de kan välja sina egna ledare med.

FN är försiktigt positiva till valet idag i Irak. Det speciella sändebudet säger försiktigt att det verkar som om valdeltagandet var gott, säkerheten bra och ett inklusivt val. Jag förstår om han inte vill uttrycka sig för starkt innan alla fakta är på bordet men sämre kommentarer kunde det ju varit.

Reuters tar upp en exitpoll gjord vid röstningsplatserna men det känns för närvarande mindre viktig. Shia-islamist-alliansen sägs fortsättningsvis ha en stark ställning men sägs utmanad av Allawi. Vi får väl se vad som blir slutresultatet dock.

Dibbuk tar upp valet i ett inlägg och påpekar att 'verkligheten har sprungit ifrån dem' som försvarar 'motståndet' och terrorn i Irak. Och valet i Irak är ju knappast tack vare Åsa Linderborg, Esbati, Ohly och Fridolin utan trots dessa sorts krafter. Hade de fått som de ville hade det i praktiken inte blivit några demokratiska val i Irak idag utan det hade troligen pågått en maktkamp med militära medel istället för att parterna involeras politiskt i en positiv utveckling. Det viktigaste verkar vara att USA försvinner och sedan får det gå hur som.

Carl Bildt tar upp valet på ett rätt nyktert sätt och varnar för överdriven optimism även om det är positivt om fler sunnis nu är med och röstar. Han säger att valet, om det är framgångsrikt, 'kan vara slutet på början' (men inte början till slutet) av statsuppbyggnaden i Irak.

Nu efter fria val baserade på sin egen genomröstade författningen är det dags att ännu mer än tidigare bjuda in Irak i det internationella samfundet, öppna upp diplomatiska kanaler ännu mer än tidigare och försöka hjälpa en stat med demokratiska val att ge sina medborgare än bättre utveckling. Jag tror tankegångarna har varit alltför mycket att lyckas Irak så ger det Bush och kanske USA rätt i beslutet att strunta i FN och andra stater och invadera Irak. Man kan naturligtvis välja att se Irak på det viset som ett prestigespel mellan Bushadministrationen mot stora delar av världen men vill vi verkligen endast se irak och miljoner irakier som politiska brickor? Och vad säger det om oss om vi gör det?

onsdag, december 14, 2005

'USA på lista över journalistfångar' skriver SVT

SVTs sida skriver man att USA är ett av de länder som fängslat mest journalister:

USA har kommit in på sjätte plats på årets lista över länderna som fängslar flest journalister. Kina med 32 gripna journalister i år toppar listan för sjunde året i rad följt av Kuba med 24.

Därefter följer Eritrea (15), Etiopien (13) och Uzbekistan (6). USA delar sin sjätteplats med Burma med vardera fem fängslade journalister.

Det man inte tar upp är att dessa journalister greps i antingen i Irak eller Pakistan/Afganistan. Sett från beskrivningarna av de enskilda fallen så verkar flera vara misstänkta för att ha förhandsinformation om attacker mot amerikanska mål baserat på bilder i kameror. Någon anklagas för att hetsat till attacker mot amerikanska mål medan för andra gäller endast 'inga kommentarer' från amerikanskt håll. Det kan finnas skäl för kritik i något eller några fall men det är omöjligt att veta med den information som finns tillgänglig. Tycker dock att SVT kunde upplyst om att de journalister som angavs som fängslade refererade till de som gripits för brott nere i Irak eller motsvarande under krigsliknande förhållanden.

Existerar kulturskillnader mellan människor?

Inte enligt Aftonbladets Petter Larsson (vem är det för övrigt?) som istället skriver angående Rojas debattartikel som föreslår att kulturarv kan ligga bakom skillnader i brottfrekvens:

Det är typiskt för modern rasism. När de biologiska rasteorierna välförtjänt gått i graven lanseras nu idéer om mer eller mindre eviga kulturskillnader.


Denna upprördhet över kulturskillnader gör mig lite förvånad. Självklart att när jag flyttar från Sverige till USA att jag har med en samling värderingar och attityder som är inspirerade från den svenska kulturen. Och likadant är det för personer som invandrar från olika delar av världen till Sverige. Det som de växt upp med och lärt från sina föräldrar och omgivningen påverkar ju hur man ser världen och vad man tycker är viktigt i livet och i vilken rangordning. Ju större skillnad mellan den kultur man kommer ifrån och den kultur man träder in i, desto större anpassning behöver göras och ju mer prövas ens värderingar. Jag har tidigare läst en kurs i etik som tog upp hurvida man tror det finns en etik med universella värden som gäller för alla människor eller hurvida det istället är alls möjligt att utifrån kritisera en kulturs moral eller praktik om man inte själv befinner sig i den. Jag tycker båda extremvarianterna är felaktiga. Givetvis kommer folk som är uppväxta i olika delar i världen ha olika rangordning av vad som är viktigast i livet men däremot kan man kanske komma överrens om vissa grundvärden överallt som att det i allmänhet är fel att döda, att stjäla osv. Situationen med extrem kulturell relativism blir ytterst problematisk eftersom man i så fall inte skulle ha rätt att kritisera en praktik i en kultur som man ansåg hemskt såvida man inte själv var i den. Men den argumentationen så skulle det vara svårt att kritisera praktiken med stening för vissa brott i vissa länder, hedersmord osv.

Jag tänkte nu ta upp några exempel på skillnader mellan kulturer som kan finnas. Givetvis finns det mångdubbelt fler som är utelämnade. Inom det medicinska området har i allmänhet väst och öst t.ex olika syn på om det är rätt eller fel att delge en patient en diagnos om att personen kommer att dö. I väst anses det ofta viktigast med riktig och fullständig information för individen medan det i andra kulturer kan anses orsaka onödigt lidande att ge sådan information till en patient. Religionen spelar stor roll för människors etik många gånger såklart. Transplantation av grisorgan till en behövande patient må anses acceptabelt t.ex i den västerländska kulturen om patienten ifråga kan leva längre eller få ett bättre liv medan i andra kulturer så anses grisen vara oren och organ inte tas emot osv. När man tänker på det blir det väldigt självklart att kulturen man är uppvuxen i har format en till en viss del. Man behöver inte heller vara speciellt religiös för att formas av religiösa värderingar som man man kanske inte tänker på kommer från religiösa grunder från början. Andra skillnader som kan finnas mellan kulturer kan vara kvinnans traditionella roll, ställningen av individen vs. familjen osv.

Risken när man diskuterar sådant här är att det lätt blir stereotypt och naturligtvis finns det mycket variation inom kulturer med, särskilt om utbytet med omvärlden är stort. Så en viss varning för generalisering är nog på plats men att förneka att kulturskillnader finns och är viktiga måste betraktas som ett misstag. Petter Larsson gör minst tre misstag i de två meningarna jag refererade. Dels avskriver han möjligheten till kulturskillnader. Dels antar han att kulturskillnader måste vara mer eller mindre eviga vilket inte alls blir fallet om invandrarna beblandar sig med de som bor i landet. Han förstår inte att kulturskillnader kan vara EN faktor för att förklara skillnaderna i BRÅs studie och därmed tar han till rasistargumenten som är det tredje misstaget.
Uppdatering: Jag tror jag håller med LouiseP angående själva BRÅs rapport att
Vi kommer inte av det veta om orsaken till skillnader i effekter beror på diskriminering, rasism eller 'egna' kulturella preferenser, eller individuella val.

Fälet ligger öppet för spekulationer hur stor vikt som ska läggas vid olika faktorer, både sociokulturella faktorer hos grupper av invandrarna, svenskarnas attityd till olika invandrargrupper och rena socioekonomiska faktorer.

Irans president kallar judeutrotningen 'en myt'

En journalist i Iran i dagens Morning Edition på NPR ifrågasätter varför Irans president säger sådana idiotiska saker som judeutrotningen är en myt eller att Israel borde raderas bort från kartan eller flytta israel till Europa eller USA. En spekulation är att presidenten försöker söka stöd bland de hårdföra i landet som han säger är splittrade. En annan variant är att presidenten söker att gå tillbaks till språkbruket under slutet av 70-talet. Men som journalisten tar upp, varför är det smart av presidenten att säga sådana idiotiska och provokativa saker när Iran är i förhandlingar och kontroverser med EU, och i förlängningen USA, om kärnkraftsprogrammet. Något som nämns i förbigående i radioinslaget är också att ledaren för Hamas var på besök och sökte stöd för sitt 'motstånd' (dvs mord på oskyldiga och i mycket brott mot mänskligheten), något som han verkar fått mycket stöd för i Iran. Irans nuvarande ledning är verkligen vidrig.

Jonathan Freedland har ett inlägg (läs hela för övrigt) i dagens Guardian (The sickness bequeathed by the west to the Muslim world) om hur det nu är dags för omvärlden att sluta upp med att ursäkta antisemitiska uttalanden:
Ingen kan säga att Iraks president i själva verket klagade på Israel eller sionism istället för judarna. Ingen kan säga att han talade om västs brott från kolonialtiden. Istället drog han upp en av fraserna från extrema rasisthögern: förnekelse av judeutrotningen. Det är en linje som försöker att förneka judarna deras historia, deras lidande, nästan deras varande i sig. Ungefär som att förneka att de svarta i Amerika aldrig varit slavar så görs det av personer som endast vill orsaka lidande.


Lite intressant var att Irans presidents senaste kommentarer, som fick stöd av Irans ledande (kvasi)religiösa ledare, irriterade saudierna vid en konferens för 'Organization of the Islamic Conference' som skulle visa 'islams moderata ansikte'. Även Ryssland som tidigare haft nära förbindelser med Iran har tvingats distansera sig från Iran med deras extrema uttalanden. Och Tyskland vill att EU ska få FNs säkerhetsråd att fördöma Irans presidents kommentarer. Mer och mer isoleras Iran pga av dess ledares dumheter. Och tanken på att ett lands vars ledning umgås och uppmuntrar till terrorism, som vill radera bort ett land från kartan och uppmuntrar till rop om död och Israel och Amerika ska få förtroendet att få kärnvapen är inte lockande.

'USA planerar att stanna i Irak för evigt' eller 'USA planerar permanenta baser'

Så lät det i ett inlägg hos Ulf Pettersson, som beskriver sig som student i statsvetenskap och ekonomi, som mestadels försökte vända den nya opinionundersökningen i Irak till något negativt, trots all positiv information som jag beskrev i mitt tidigare inlägg. Efter jag hade frågat om Ulf skämtat med sin rad om att endast några få irakier är för att USA stannar i Irak för evigt, 'något som USA planerar' kommer Ulf med följande utläggning om att USA faktiskt aldrig kommer lämna landet. Jag har verkligen svårt att förstå hur någon som är utbildad och intresserad av Irakfrågan verkligen kan komma dragande med att USA aldrig kommer lämna landet, såvida inte irakierna går med på detta. Såhär låter det:


‘För evigt’ är lite mer spetsig formulering av ‘permanent’. USAs regering tänkte sig från början 13 permanenta baser i Irak. Ett skäl till invasionen var att ersätta de 6 baser USA hade i Saudiarabien. Dessa tvingades man ge upp efter en allt för stor kritisk opinion där.
Enligt massor av källor har USA byggt 14 baser i Irak som är permanent avsedda. Bland annat i Bagdad, Mosul, Taji, Balad, Kirkuk, Nasiriyah, nära Tikrit och Fallujah. Se till exempel: 14 `enduring bases’ set in Iraq: Long-term military presence planned. Andra källor talar om 4 permanenta baser med landningsbanor. USA har också satsat miljontals dollar enbart på världens största “ambassad” i Bagdad med 1500 anställda varav minst 500 soldater. “People need to get realistic and think in terms of our presence being in Iraq for a generation…” säger Dewey Clarridge, CIAs tidigare chef för arabiska operationer.
Det kan bli så att USA inte klarar av att hålla dessa baser, precis som i Saudiarabien, men strategin har helt klart varit att försöka sätta upp permanenta baser där oljan ligger i marken. Karta över de 14 baserna: If the U.S. is ultimately leaving Iraq, why is the military building ‘permanent’ bases?


Hur kan man då bemöta dessa spekulationer?
För det första står det i FNs säkerhetsråds resolution 1546 att
'Decides further that the mandate for the multinational force shall be reviewed at the request of the Government of Iraq or twelve months from the date of this resolution, and that this mandate shall expire upon the completion of the political process set out in paragraph four above, and declares that it will terminate this mandate earlier if requested by the Government of Iraq;'


Sammanfattning: Irak kan närsomhelst begära att utländska trupper ska lämna landet. Och landets ledning har gång på gång sagt att de utländska trupperna är i Irak på Iraks begäran. Både Storbrittaniens och USA ledning har förtydligat att de lämnat landet så snart irakierna begär det. T.ex har Jack Straw sagt att:

“As 1546 makes clear, we the coalition forces are only there at the invitation of the Iraqi government and were the Iraqi government to say: ‘you leave’ we would leave immediately,” he told the European parliament.

Och Bush har på motsvarande fråga om amerikanskt tillbakadragande vid irakisk begäran svarat:
"Yes, absolutely. And this is a sovereign government - they're on their feet."


Men om vi går tillbaks till Ulfs text så refererar den tre texter om permanenta baser i Irak. Som vi sett tidigare lämnar USA landet när Iraks ledning begär detta. Och det innebär ju självfallet därmed att eventuella baser överges med. Men däremot kan det finnas förväntningar bland amerikanska militärer, underättelsepersonal, analytiker och/eller politiker att det kan behövas en längre närvaro i Irak av amerikansk personal, men givetvis underförstått att irakierna är med på det. Att någon CIAchef tror att amerikansk personal kommer att vara i Irak i en generation så betyder ju knappast det att det skulle vara i samma nivåer som idag överhuvudtaget. Och inte heller är det märkligt om det i Pentagon görs planering för en mängd olika situationer. Att USA gick i krig med Irak, med alla problem, dödsfall och kostnader det inneburit, för att få några militärbaser måste räknas antingen som en konspirationsteori alternativ en grovt misstag. Det är ungefär lika troligt som att USA gick in i Iraks för att, som GreenPeace påstår, 'ge nationen tillgång till Iraks olja'.

Det finns en hel del acceptabla skäl att vara kritisk till att USA gick in i Irak, och vilka policyer som används där osv men varför förutsätta att alla ljuger om syften i sammanhanget? Bortse från vad som står i FN-resolutioner, bortse från vad Iraks valda ledare sagt, bortse från vad demokratiska ledare i väst säger osv. Det blir helt enkelt inte trovärdigt.

måndag, december 12, 2005

BBC: Optimismen i Irak stor trots bilden som ett land i kaos

En ny opinionsundersökning har gjorts i Irak och resultaten rapporteras bl a på BBCs hemsida såhär:

BBC News utrikeskorrespondent säger att studien visar en grad av optimism helt i motsats till den vanliga framställningen av Irak som ett land i totalt kaos.

Fynden är mer i linje mer de argument som för nuvarande används av USAs president George W Bush, säger han


Detta säger inte lite för att komma från vanligtvis vänsterlutande och ofta USAkritiska BBC. Det är kanske dags för medier att ställa sig frågan om bilden de ger från Irak är riktig. Inte är det så att jag tror att de sprider lögner men det är ju alltid frågan vilka nyheter som får stor nyhetsplats. Inte har jag sett något i svenska tidningar än om denna senaste irakiska undersökningen. Den förra sammanfattar jag här.

Några resultat från studien som bygger på 1700 slumpvis utvalda irakier:

  • Hur är livet dessa dagar, bra eller dåligt? Bra:70.6%, Dåligt:28.7%
    Hur många som följer Irakutvecklingen skulle tro att irakierna var så pass positiva? Inte många.
  • Jämfört med tiden för invasionen mars 2003, är saker och ting bättre eller sämre nu? Bättre:51.5%, Samma:18.6%, Sämre: 29.3%
    En stor majoritet har alltså fått det mycket bättre nu än före invasionen. Inte helt oviktigt eller även om det inte nödvändigtvis gör beslutet att gå in i Irak riktigt. Där finns många faktorer att ta hänsyn till.
  • De flesta har en mycket positiv syn på framtiden för dem själva och för landet om ett år. Andelen som tycker livet blir bättre för dem och för landet: 64.2% (68.6%)
  • De flesta vill ha ut amerikanska trupper men den viktigaste frågan är helt klart säkerheten (33.3%), följt av stabilitet och säkerhet (19.3%)
  • I en jämförelse mellan dagens situation och hur det var tidigare så säger folk att det blivit bättre på många områden, däribland säkerhetssituationen, tillgång till rent vatten, tillgång till medicinsk vård, tillgång till skolor, tillgången till varor som behövs till hushållet, familjens skydd mot brottslighet, familjens ekonomiska situation och yttrandefriheten. Det ser ju faktiskt ut som att utvecklingen inte är så dyster som media utmålar detta.
  • Stödet för den irakiska militären och polisen är högt, 60-70% vilket är väldigt positivt. Lika stort är ungefär stödet för den irakiska konstitutionen och alltså en stor majoritet.
  • Två tredjedelar motsätter sig amerikansk militär i landet men endast 25% tycker att amerikanska styrkor borde lämna landet direkt. Inte heller detta har framkommit i medias rapportering tidigare.

Sammantaget är det uppmuntrande att se hur irakierna ser på situationen i sitt land och samtidigt är det en varning för att förlita sig alltför mycket på medias rutinrapporting från landet efter det är lätt att få för sig att situationen är förfärlig när sanningen är många tycker situationen blivit bättre sedan invasionen och är förhoppningsfulla inför framtiden.

Börjar Al-Qaida bli mer och mer desperata?

AP rapporterar om hur Al-Qaidas andreman uppmanar alla muslimer att delta i heligt krig. Om det inte sker så säger andremannen (enligt videobandet) att:

det finns inget hopp för seger och det kan endast bli fler nederlag, tragedier, katastrofer och mer förräderi.


Ska man tolka det som om att Al-Qaida känner sig pressade nu då och de känner att det finns risk för att de förlorar stöd generellt och i Irak specifikt?

fredag, december 09, 2005

Snabba reaktioner på dödsskjutning av flygpassagerare

Igår kollade jag dramatiken på TV angående hur en flygpassagerare och amerikansk medborgare blivit ihjälskjuten i anslutning till ett plan i Florida. Det hela verkar ha varit en tragisk historia, en oskyldig man med psykiska problem som gjorde rusade genom planet, som enligt uppgifter från medpassagerare sa att han hade en bomb, som inte verkade följa flygpolisernas instruktioner och vid en hastig rörelse gjorde att flygpoliserna sköt mannen. Såhär beskriver Expressen historien idag:

Rigoberto Alpizar, 44, började plötsligt rusa omkring inne i planet.- Jag har en bomb, jag har en bomb, skrek han.- Lyssna inte på honom, han är psykiskt sjuk och har inte tagit sin medicin, vädjade hans hustru Ann. Trots detta sköt polisen ihjäl honom med fem skott.

Jag är skeptisk till snabba kommentarer hurvida det var helt rätt eller helt fel att skjuta i situationen som uppkom. Expressens artikel antyder att poliserna inte lyssnade på mannens fru som kom springande efteråt men vem vet om de uppfattade att det var hans fru eller någon som kände honom, om poliserna ens hörde vad kvinnan sa eller hur mycket tid det fanns att ta in information. Expressen verkar direkt lägga skuld på poliserna alternativt det amerikanska systemet med flygpoliser. Å andra sidan har vi representanter från departement för inrikessäkerhet (DHS) som direkt efter händelsen uttalar sig:

'Deras träning visade att de gjorde ett riktigt beslut, även om där inte visade sig vara en bomb i väskan. De hade endast någon sekund på sig att fatta ett beslut.'


Liknande snabba reaktioner hörde jag på CNN igår då representanter från kongressen direkt med endast uppgifter från media, kanske ett par timmar efter händelsen, gick ut och berömde flygpolisernas agerande och lovordade flygpolisen som organisation. Hur mycket visste de verkligen om vilken information flygpolisen hade vid dödsskjutningen av en man som i slutändan var oskyldig? Vad är det som säger att inte flygpoliserna kunde ha avfyrat sina vapen lite för snabbt eller överreagerat eller kanske för snabbt bortsett från hustruns ord?

Jag tycker det är för enkelt att säga att det automatiskt var fel att skjuta eftersom det senare visade sig att denne var oskyldig. Det kan ju finnas situationer då poliser har ett val att göra om de riskerar att ha en person som spränger sig själv och andra i luften relativt till att skjuta enbart den uppfattat hotfulle mannen som inte följer polisens instruktioner. Visst kan man ifrågasätta hurvida det är rätt att ge poliser rätt att skjuta för att döda endast för att de tror att han eller hon har en bomb men om alternativet är ett förbud mot sådant dödligt våld i vissa situationer så riskerar man förmodligen att få ökad risk för att personer med verkliga bomber lyckas spränga sig och få andra med sig i fallet. Men det beror ju förstås på lite hur stor risk man tror att det är för sprängattentat och terrorister på flygplan. Tror man inte det finns någon risk som blir det lätt så att man man ser dödsskjutningar som den i Florida som en överreaktion och skandal. Själv tror jag nog att det kan finnas situationer då det kan vara för befogat för poliser att använda dödligt våld på det viset när hotbilden anses vara väldigt stark men jag är inte säker på hurvida poliserna nere i Florida agerade rätt eller fel egentligen.

tisdag, december 06, 2005

Om Irak och om nya utspel från demokraterna

  • Glädjs vänsterpartiet nu av massakern på mängder av poliser nere nu Bagdad kan man ju fråga sig? Korkar de upp champanjen i Ung Vänsters bidragsfinanserade lokaler för att ett 40-tal makar, bröder eller söner blir bort- och söndersprängda tro? De säger sig ju rätt ut att de stödjer inte bara attacker mot 'ockupationstrupperna' utan också 'motstånd' som riktar sig mot 'ockupationens allierade har vårt stöd' heter det. Fina pålitliga partner sossarna har för sin politik.
  • Fler och fler demokrater uttalar sig i sällsynt hårda ordalag om Irak och debatten på Tv handlar mer och mer exit-strategi och när truppnerdragningar kan komma. Nu senast verkar Howard Dean varit ute och sagt 'iden att USA kommer att vinna i Irak är bara helt felaktig'. Demokraterna fick förtydliga sig i ett speciellt pressmeddelande efter mycket kritik från republikanerna, förutsägbart nog. En som är nära nog lika negativ är Joe Biden som säger sig vilja ställa upp som presidentkandidat (verkar det som) men som inte vet om han har tillräckligt stöd än, finansiellt sett. Han var på Imus in the Morning häromdagen (en känd radiopratare som också visas på MSNBC morgonTV) och där benämnde han situationen i Irak som en 'God awful mess', vilket säger en del om stämningen i USA bland demokraterna och troligen också bland folket i stort. Biden hade jag visst förtroende för tidigare men det har minskat lite grand. Den demokratiske senatorn Obama från Illinois, som jag förtroende för, säger i Chicago Tribune att demokraterna är splittrade angående Irak och att det bästa politisk angående Irak och den bästa policyn inte nödvändigtvis går ihop:
    "Det är troligt att det bästa politiskt inför valet -06 skulle vara ett klart budskap: 'Låt oss ta hem trupperna' Det är verkligen enklare att kommunicera och jag tror att det antagligen fått rätt starkt gensvar i det Amerikanska folket för tillfället. Men jag känner mig inte övertygad om att det är den bästa policyn just nu. "

Förhoppningsvis kan politikerna se långsiktigt i denna fråga och inte pressas till att överge något innan det är klart att det inte sker tillräckliga framsteg i riktning mot en stabil och demokratisk stat. Jag tror att omvärlden, inte bara USA, behöver se långsiktigt på denna fråga och fråga sig hur snabbt man egentligen kunde förvänta sig att ett land med åratal av förtryck och diktatur och med fiender som önskar deras kaos och misslyckande skulle transformeras till en finfin demokrati. Självklart kommer det att många år. Men truppstyrkorna från amerikanskt håll kommer antagligen minskas under åren framöver, enligt både vanliga irakiers och vanliga amerikaners vilja.

lördag, december 03, 2005

Sparsamt skrivande de närmaste två månaderna

Pga att jag har mycket att göra den närmaste tiden blir det nog inte särskilt mycket skrivande då. Fortsätter som tidigare i slutet på januari eller så.

torsdag, december 01, 2005

Kortnyheter från Irak

  • En majoritet av amerikanerna tror inte att Bush har en plan för USA att vinna i Irak. En majoritet tror samtidigt att trupperna inte ska dras bort förrän vissa mål har uppnåtts och en tredjedel tycker det är dags att sätta en tidtabell, något som administrationen och en del demokrater motsatt sig. (AFP).
  • En hög general i Irak hävdar att antalet självmordsattacker är de lägsta på 7 månader men varnar för ökade attacker inför valet. Vidare har antalet dödade amerikanska soldater marginellt sjunkit den senaste månaden. (AP). Lite positiva nyheter kan alltid behöva vidarebefordras.
  • Vita Huset säger sig söka sig information från Pentagon efter rapporter om att amerikanska artiklar har kommit in i irakiska tidningar genom att tidningar eller reportrar betalats. Det ser naturligtvis väldigt illa ut men frågan är vem som är ansvarig. Rumsfelt, lägre personer eller visste Vita Huset om detta. (Reuters). Den amerikanska militären försvarar till viss del sitt beteende verkar det som. Får väl se vad som händer med detta.
  • NPRs morning edition har ett inslag idag ('Strategy for Iraq: Checking the facts') om faktacheck av det som ingick i den presenterade strategin för framgång i Irak, t.ex angående framsteg i de irakiska styrkorna i Irak.

$2.95 a month web hosting Bloggtoppen.se