onsdag, april 19, 2006

Inget skrivande förrän i Maj

Pga av resande kommer jag inte blogga något förrän i början av Maj igen.

tisdag, april 18, 2006

USA går hårt åt Hamasregering efter terrorattacken

Hamas är nu under starkt internationellt tryck att ta avstånd från våld efter den förfärliga terrorattacken mot civila i Israel. Men istället har en talesman från Hamasledda inrikesministerium sagt att det är 'ett naturligt resultat av fortsatta israeliska brott mot vårt folk' och att folket har 'all rätt att med alla medel försvara sig'. Andra Hamasledare talar om att 'palestinier försvarar sig så mycket de kan'. Det ska bli intressant att höra om Hamasledaren i regeringen uttrycker sig lika förfärligt.

Reaktionen från USA angående Hamas's talesmäns reaktion på terrorattackerna lät inte vänta på sig. AFP rapporterar att USA varnar Hamasregeringen för svåra konsekvenser mellan palestinska myndigheten och alla stater som söker fred vid försvar eller stöd av terrorattacker. Vidare i en annan artikel av AFP säger amerikanska UD att detta visar den Hamas's verkliga natur eller sanna ansikte. Talesmannen säger bland annat:

Vid möjligheten, den första möjligheten att fördöma en terrorakt så har Hamas beslutat att stödja den. Det vill säga - vi ser nu denna Hamasledda regerings sanna natur. De vill hellre uppmuntra sextonåringar att gå ut med sprängmedel fastsatt runtom sig och gå ut och döda andra sextonåringar, andra civila. Detta är den typ av regering vi har att göra med.

Det är rätt att nu syna Hamas' kort. Antingen tycker de att det är acceptabelt med terrordåd mot civila, även efter de är regeringsställning, och får ta konsekvenserna i relationerna med andra länder. Eller så försöker de gå från sin historik med våld, terrorism och slå in på en ny väg osannolikt som det kan tyckas. Detaljer om USAs syn på Hamas's kommenterar efter terrorattacken finns på amerikanska UDs sajt. Bland annat tas upp USAs relation till de länder som nu börjar ge palestinska myndigheten pengar. Voice of America tar även upp Vita Husets reaktion.

Mer reaktioner på attackerna hittade jag här. Kofi Annan trycker på för att Hamas öppet ska ta avstånd från dådet. En jordansk talesman varnar för att attacken kan bli väldigt skadlig för det palestinska folket. Jag såg på DN att t.om. Carin Jämtin nu krävde att Hamas skulle ta avstånd från attackerna och att hon tyckte det var stötande av Hamastalesmän att säga som de gjort. Nu vill jag höra vad de som uttryckt att det är förfärligt att Sverige, EU och USA inte stödjer den palestinska myndigheten säger. Tycker de fortfarande att det är orättvist att världen inte stöder Hamasledda regeringen med tanke på framgångsrika val även om regeringen inte tar avstånd utan snarare legitimerar och stödjer rena attacker mot civila? Argumenten att ett fritt val automatiskt medför stöd til vilken organisation som helst är vansinnigt.

Stödet för självmordsbombningar bland palestinierna är för övrigt stort. Vi vet sedan tidigare att stödet för rena terrorattacker mot civila har brett stöd. I en studie för ett år sedan rapporterad av palestinagrupperna.se så tyckte 49.7% att det var ok med självmordsbombningar mot civila. Rätt skrämmande egentligen.

Jag såg att företrädare för både islamiska jihad, som nu misstänks ligga bakom terrordådet i Israel, och Hamasledare var i Iran och samtalade med högsta ledningen i det landet. Vid ett eventuellt anfall mot Iran så skulle Hamas och islamiska jihad ansluta på Irans sida sägs det från dessa organisationer. Ser det mest illa ut för Iran att ansluta sig med terrororganisationer eller är det värre för Hamas att öppet associera sig till Iran med alla dess bisarra uttalanden och hot?

måndag, april 17, 2006

Karaktärisering av immigrationsdebatt i USA

Igår när jag kollade på DNs förstasida såg jag en rubrik 'De papperslösa är Amerikas nya ödesfråga' avhandlande immigrationsdebatten i USA. Artikeln visade sig vara skriven av en Magnus Linton men språkbruket för beskriva debatten i USA var irriterande, i alla fall för mig.

Bakgrunden är naturligtvis alla illegala immigranter från Mexico och hur dessa ska behandlas och hur framtida immigration kan kontrolleras. Det är inte särskilt logiskt att det finns ett lagligt sätt att ta sig in i Amerika med strikta kontroller och sedan ett annat sätt genom att endast springa över gränsen utan någon som helst kontroll. Det är begripligt att illegala immigranter nu demonstrerar för att de är oroliga för att det blir ökad press på strikta åtgärder när det gäller dem eller t.o.m. risk för att de sänds tillbaka, åtminstone de som kommer den senaste tiden. Oklart är dock exakt hur det kan gå till. Men Magnus Linton beskriver istället demonstrationerna såhär:

i måndags marscherade miljoner människor över hela USA i protest mot nyvaknad xenofobi

och
för att stilla en rasistisk opinion avsätts mer pengar till militariseringen av Södern

Detta sätt att beskriva debatten reflekterar tillbaks på Magnus Linton i mina ögon. Det finns väl många skäl att vara negativ till inte minst illegal immigration utan att för den del vara främlingsfientlig. Varför ska vissa kunna kringgå en laglig immigration och sedan belönas för detta genom ett medborgarskap t.ex? Och det där med 'en rasistisk opinion' slår också tillbaks mot Magnus. Det är så svepande skrivet och det är därför det blir så fel. Visst finns det säkert individer i Södern som i Sverige som ser främst på hudfärg men immigrationsfrågan är så mycket mer komplicerad än just sådana saker och kan inte förenklas på det viset. Opinionsundersökningar visar att opinionen är delad till om den nuvarande immigrationsnivån är bra eller dålig för landet. Vissa tycker det stärker landet och andra tycker det hotar Amerikas traditioner och kultur. Säkerligen beror det på typen av immigration givetvis. Det är svagt att avfärda opinionen som rasistisk i mina ögon. Och även om Magnus överdriver med 'militariseringen av Södern' finns visst förslag om hårda gränskontroll mot Mexico. Och konstigt vore det väl om det inte fördes en debatt om hur immigrationen kan komma under kontroll igen. Varje land måste kunna ha gränser givetvis och kunna bestämma vilka individer som kan få komma in i landet. Det är inte så konstigt.

söndag, april 16, 2006

Har jag missat något angående Iran?

Svenska Dagbladet/TT skriver idag att:
USA har i helgen flaggat för ett militärt ingripande mot Iran om inte landet hörsammar kraven på att upphöra med anrikning av uran

och
Uttalandet var en kommentar till att USA:s utrikesminister Condoleezza Rice i helgen antydde ett militärt ingripande mot Iran om inte landet slutar anrika uran.

Ok att jag inte kollat lika noggrant den senaste veckan men om USA nu talat om ett angrepp mot Iran såvida inte Iran slutar med anrikning av uran borde jag ha hört talas om detta på amerikansk tv. Istället talas det om på pratshower idag om hur Bush är mindre hökaktig angående Iran jämfört med Irak. Vidare talas det om vad det egentligen betyder när man säger att det är 'oacceptabelt' att Iran skaffar kärnvapen. Enligt kommentatorer på morgontv så är det en debatt i administrationen om hurvida det är tänkbart att USA kan leva med ett Iran som har kärnvapen eller ej.
AFP och Reuters skriver om hur USAs företrädare funderar på att pusha för specifika sanktioner, inte minst resesanktioner mot ledarskiktet i Iran, och att frysa vissa tillgångar i FN. AFP skriver att USA insisterar på en diplomatisk lösning även om man för den delen inte vill avfärda ett militärt alternativ. Är det detta som fått TT att påstå att USA nu flaggat för angrepp? En relaterad Reutersartikel efter helgen tar inte heller upp något om att USA flaggat för angrepp. Såvida inte någon bättre upplyst kan informera mig så drar jag slutsatsen att Svd/TT sprider felaktig och missledande information, antingen medvetet eller omedvetet.

måndag, april 10, 2006

Uppföljning av Seymour Hersh-historien

Efter Seymours Hershs Iranhistoria har inte reaktionerna låtit vänta på sig.

Vita Huset tonar ner talet om attacker mot Iran och poängterar diplomati och säger:
Och de som drar stora, definitiva slusatser baserade på normal försvars- och underrättelseplanering är dåligt informerade och inte kunniga om hur admnistrationen tänker angående Iran.

Denna känga levereras troligen inte minst till Seymour Hersh själv men tidningsredaktioner och diverse bloggare kanske känner sig träffade?

AFP rapporterar om reaktionen från Bushs kritiker. Däri kan man läsa hur Hersh uttalar sig på CNNs Late Edition om Bush som en 'messiansk' president. Som sagt, denne journalist är inte på god fot med presidenten. Jag hittade ytterligare ett uttalande från pentagon om hans tidigare rapportering angående Iran. Tydligen har Pentagon faktagranskat hans artikel och hittat massor av felaktigheter. Jag vill inte avvisa artiklar som Hershs skriver men jag är

Bildt tycker Hershs artikel är läsvärd bortsett från historien om ett kärnvapensscenario. Det har varit uppenbart hela tiden att nyheten med kärnvapen fick alldeles för stort utrymme i media.

John Kerry anklagar Bush för 'cowboydiplomati' och för att han förlitar sig för mycket på militära lösningar. I detta fallet med Iran är det tveksamt om kritiken är berättigad än. Kerry avvisar också kategoriskt attacker med taktiska kärnvapen som 'höjden av oansvarighet'. Sådana attacker kommer inte ske.

söndag, april 09, 2006

Seymour Hersh och Iran

DN och Aftonbladet rapporterar i dagarna om Seymours Hershs artikel som talar om planering i USA angående eventuell attack mot Iran. Fraser som förekommer är 'President Bush förbereder en kärnvapenattack mot Iran', 'Bush förbereder storskaliga flyganfall mot Iran' osv. Det verkar vara en riktigt stornyhet men då kan vi ju lugna ner oss lite och fundera på hur mycket information vi just nu har angående denna fråga. Seymour Hersh ger inga namn vad jag vet utan förlitar sig på källor som han låter vara anonyma vad jag förstår. Så det hänger mycket på vilket förtroende vi har för journalisten och författaren Hersh. Och kanske är det därför som Aftonbladet och DN använder ord som 'ansedde', 'en av de mest respekterade undersökande reportrar i USA', 'flerfaldigt prisbelönta' för att ge mer kredibilitet åt rapporteringen och som försvar varför tidningarna slår upp nyheterna så stort.

Bakgrunden är att Seymour Hersh visst fått pris för sin rapportering och gjort undersökande journalistik. Klart är också att denne journalist är extremt kritisk till den nuvarande administrationen vilket han självfallet har rätt att vara men en sorts deklaration om hans gångna uttalanden kan vara relevanta för att bedöma hans nuvarande artiklar. Democracy Now visar att han tycker att USA tagits över av en kult på 8-9 neokonservativa. Pentagon har kritiserat hans rapportering angående Iran och kallat hans uppgifter 'fantastiska påståenden'

Jag förhåller mig tills vidare skeptisk till att USA verkligen kommer att bomba Iran. Politiker här verkar visst vara beredda på att militära åtgärder kan behövas som sista utväg om allt annat misslyckas för att förhindra att Iran får tillgång till kärnvapen. Pentagon har säkert planering för olika sorts scenarier utan att för del skull administrationen planerar gå in med militära åtgärder mot ett land. Som det verkar vill Vita Huset ha tryck på Iran från hela världen och att Iran ska höra med samstämming röst att landet inte kan utveckla kärnvapen. Så tyngdpunkten ligger på diplomatiska åtgärder även om man inte vill frånsäga sig rätten i sista hand till vapenmakt. Brittiska utrikesministern Straw kallar rapporteringen om amerikansk kärnvapenbombning mot Iran för 'totally nuts', dvs helt vansinnig. Och att sådana vapen skulle användas eller hotas med tror jag inte heller på.

Några kommentarer i bloggvärlden:
Mr Brown:
Det som är ytterligt skrämmande är att både USA:s kongress och Bush, å ena sidan och Iranierna å andra sidan verkar vara inställda på krigshandlingar i någon form.

Jag tror det är missvisande att säga att kongressen och Bush är inställda på krigshandlingar. Visst finns det väl flera som är beredda på ett sådant scenario men jag tror inte att det är något attraktivt scenario för någon.

Frihetens vingar skriver:
Återkommande propagande mot och för olika regimer lär strömma via media och vi som mediakonsumenter måste vara medvetna om agendan bakom informationen och inte svälja allt med hull och hår.

Det är något rätt viktigt att försöka vara källkritisk som mycket som möjligt. Med tanke på Seymour Hersh tidigare uttalanden kan jag inte låta bli att vara lite försiktig med att ta hans information bokstavligt.

Från bloggen Pesten kommer från väster talas det om uppgifterna från Hersh som 'bekräftelser' om att USA har storskaliga planer att anfall Iran och att Hersh är den störst auktoritet som finns. För mig är detta ingen 'bekräftelse' på att USA vill anfalla Iran utan uppgifterna som sprids ser jag med bakgrund till vad Seymour tidigare skrivit.

Erixon har som rubrik 'Atombombsanfall mot Iran inte uteslutet' men sedan kommenterar inte Erixon på något sätt negativt uppgifterna om kärnvapen mot Iran vilket jag saknar i det hela. Jag kan heller inte hålla med om nödvändigheten i att bomba Iran. Att det är möjligt är rätt klart men vad kommer efter?

fredag, april 07, 2006

Immigrationsdebatt inte endast i USA

Det är inte endast i USA som nu folk har en immigrationsdebatt. Igår verkade det som om senaten kunde ena sig grovt sett om en lösning men det är fortfarande en strid om ytterligare förslag där och det största problemet är sedan hur deras förslag kan jämkas ihop med representanthusets mer hårdföra förslag. Mccain och andra som går med på förslag som i själva verket möjliggör för illegala immigranter att stanna i landet löper en risk att stöta bort en del republikanska väljare, för vilka immigrationen kan vara en starkt känslomässig fråga.

I Tyskland har Der Spiegel haft flera kolumner på senaste tiden. I artikeln 'Tysklands skola av hårda knuffar' berättas det om att ett brev från en skola med 83% invandrare fått många tyskar att oroa sig för skolsystemet, det tyska samhället och integrationen av invandrare. Skolans ledning berättar om hur lektioner präglas av aggressivitet, respektlöshet mot vuxna och där det värstingar blir förebilder för andra. En del lärare sägs inte våga sig in i lektionssalar såvida det inte har en mobiltelefon där de kan ringa efter hjälp. Troligtvis är denna situation extrem men detta är tydligen startpunkten för en vidare debatt där nu tyska konservativa kräver ett immigrationsmöte där en omvandling av det tyska utbildningssystemet, mer språkträning och sanktioner mot de som inte går på integrationskurser borde tas upp. En del har mer hårdföra förslag än de som om att elever som inte talar tyska inte kan börja skolan. I en annan Spiegel-kolumn 'Tysklands andra återförening' frågar sig artikelförfattaren att om några nu uppger att det finns en integrationskris och att mångkulturismen är död, så än sen? Ska alla bara skickas tillbaks eller? Istället hävdar artikelförfattaren att mångkulturismen nu är ett faktum och frågan är fel ställd. Frågan tycker författaren är hur vi anpassar oss till hur verkligheten ser ut idag. Inrikesministern Schauble reagerade på kritiken av USAs utrikesministerium angående hotet av unga europeiska muslimer mot Amerika. Schuabler säger att det det finns en gräns för hur mycket myndigheterna kan göra för att integrera immigranter och föräldrar till immigrantbarn får ta sitt ansvar. Schaubler säger att de som vistas i Tyskland utan att vilja integreras och vill leva som tyskar har gjort ett misstag att komma till Tyskland. Det må så vara. Omvänt lär väl Tyskland gjort ett misstag att ta in sådana individer tycker jag.

Artikeln går vidare till att ta upp diskussioner om immigration i andra länder som i Frankrike och Holland. Enligt AP vill nu Frankrike välja sina invandrare i högre utsträckning och med mer betoning på högre utbildade. Mer detaljer om det franska immigrationsföslaget som är på väg i parlamentet finns här. I förslaget finns temporära uppehållstillstånd för arbetande högutbildade (helt ok), att utländska personer som tar in familjemedlemmar måste kunna visa att de kan försörja dem (högst rimligt tycker jag), att den som ansöker om permanent uppehållstillstånd kan tvingas ta franskaundervisning och undervisning om lagar och samhälle. Det är också helt ok. Vidare så måste de personer efter 10 år i landet kunna språket och värdena av franska republiken. Vad värdena är är kanske mer diffust men språkkrav helt rätt.

I Storbritannien verkar människor oroa sig för utvecklingen. Jag har tidigare tagit upp en tidigare undersökning till hur britter ställde sig till mångkulturismen efter attackerna den 7/7 vilket visade en mixad bild av en majoritet som sa att multikultur var bra men även en majoritet tyckte att de som kom till landet skulle ta efter brittiska traditioner och värden. Efter Muhammedteckningarna sa många enligt annan undersökning att deras respekt för andra religioner har minskat och 67% trodde att motsättningarna skulle öka.
Nu enligt senaste studien säger enligt Manchester Online 69% sig oroade över att den egna kulturen hotades. En stor majoritet ville ha övre gränsen för antalet som tas in per år men endast 10% trodde att regeringen lyssnade på vanligt folk i denna fråga. Lite symptomatiskt kanske så avfärdade en talesman för landets inrikesministerium undersökningen för att den endast representerade kommentarer från en liten av landets befolkning. Om det studien systematiskt valde ut personer endast från vissa delar av landet eller från vissa demografiska grupper kan jag förstå argumentationen. Jag hoppas att det inte beror på att stickprovsstorleken var liten i förhållande till landets befolkning i stort men det skulle inte förvåna mig.

torsdag, april 06, 2006

Nytt lågvattenmärke i vänstertidningen flamman

Flamman har idag en vansinnig artikel med titeln 'Sjukhus är mål för USA:s bomber'. I artikeln finns text som
Hennes vittnesmål gör tydligt att kollektiv bestraffning av civilbefolkningen utgör en central tråd i den amerikanska arméns strategi. En viktig beståndsdel i detta är att undergräva vård av skadad civilbefolkning, något som enligt FN kan jämställas med etnisk rensning.

- När de bombar är det uppenbart att några av deras mest primära mål är sjukhus och ambulanser.

Det visar lite hur långt debatten angående USA och Irak har nått och vilka konspirationsteorier som nu förs fram. Det är inte nog med att vara emot invasionen eller vara kritisk till behandlingen till hur fångar har behandlats. Istället ska uppenbart falska uppgifter spridas som de med att primära mål är ambulansen och sjukhus vilket faller på sin egen omrimlighet och absurdhet. Tror någon verkligen att amerikanerna för skojs skull och avsiktligt vill bomba ihjäl sjuka och skadade oskyldiga? Det visar också lite grann hur alla uppgifter sväljs av en del av den inte USAkritiska men USAhatande delen av vänstern om uppgifterna uppfattas som negativa för USA. För mig är det närmast en rasistisk syn på amerikaner som framkommer med texten. Källkritiken är noll verkar det som. Jag äcklas av deras falska propaganda.

Visumfria resor från Europa till USA ett potentiellt hot

USA ser hot från europeiska militanta islamister. Det skriver Reuters efter att ha intervjuat assisterande utrikesministern och ansvarig för europeiska affärer, Daniel Fried. Han säger att en till två procent av europeiska muslimer är involverade i extremistaktiviteter men att endast en liten fraktion har en potential att gå över gränsen till terrorism men att det endast behövs få för att utföra ett attentat, som för övrigt Italien nu verkar ha förhindrat.

Enligt Reuters:
Fried säger att europeiska muslimers kamp med arbetslöshet, diskriminering och integration har skapat god jordmån för utnyttjande av extremister. Militanta individer utnyttjar också de fria yttrandefrihetslagarna i vissa europeiska länder för att sprida sina ideologier.

'Lägg till detta en väldigt negativ uppfattning och en felaktig uppfattning av amerikansk utrikespolitik bland Europas muslimska minoriteter och du har en särskilt farlig mix' sa han.

Det är intressant att se hur en ansvarig amerikansk politiker ser på situationen i Europa och vilket eventuellt hot det utgör. Robert Leiken vid the Nixon Center och vid Brookings Institute har skrivit att efter den 11:e september fanns det personer i kongressen som ville avsluta visumfritt resande till USA. General Accounting Office har på uppdrag av representanthuset internationella utskott under 2002 utrett vad ett eventuellt slopande av visumfritt resande till USA skulle innebära och rapporten finns här. Newsweek rapporterar också om Leikens studier. Magasinet skriver att av alla de terrorister som gripits i Europa och USA mellan 1993 och 2004 hade 87% invandrarbakgrund men 41% var medborgare i västerländska länder. Detta visar lite på problemet. Exempel på utfrågningar och diskussioner i representanthuset om screening av potentiella terrorister i samband med det visumfria programmet finns här. Saker som diskuteras är terroristlistor, hurvida personer kan behandlas annorlunda beroende på om de är födda eller invandrade till ett land, konsekvenser för turismindustrin vid hårdare krav osv. Rätt intressant. Leiken har också skrivit en annan essä under 2005 som tar upp samma ämne med titeln 'Europas Mujahiden, där massimmigration möter massterrorism'

Men hittils har det ansetts som orealistiskt att slopa visumfritt resande efter allt diplomatiskt och byråkratiskt krångel det skulle medföra. Jeremy Shapiro vid Brookings påstår att visumfritt resande mellan Europa och USA ger USA intäkter på 66 miljarder dollar vilket inte är något att skratta åt heller. Däremot är det rimligt att ha ökad övervakning av de personer som kommer till landet i form av att flygbolag får ge information om flygpassagerare, fingeravtryck tas vid passkontrollen, biometrisk information i pass, ökat informationsutbyte mellan säkerhetstjänster osv. Dock krävs det inte så mycket för att kraven skulle kunna skärpas och det är givetvis om det sker ytterligare attacker i USA från personer som kommer via Europa. Det ligger både i Europas och USAs intresse att förhindra att gränserna mellan dessa världsdelar/regioner sluts alltmer och visumtvång införs.

onsdag, april 05, 2006

Kritiska röster från arabisk tidning

I tidningen Asharq Alawsat hittar jag igen en del intressant material.

  • I kolumnen 'Grattis Iran' gratuleras Iran till att lycka testskjuta Shihabmissilen med budskapet 'fred och vänskap'. Författaren Abdul Rahman Al-Rashid frågar sig vari detta fredliga budskap ligger:
    Om målet var att skrämma amerikanska krigsfartyg stationerade nära krigsspelszonen så är det tid spilld då dessa amerikanska krigsfartyg har större och intensivare eldkraft. De sistnämnda har funnit en ursäkt i testskjutningen av en ny missil för fortsatt konfrontation hävdande bevis för Irans aggressiva intentioner.
    Just så lär det nog vara. Rent militärt verkar inte utmaningen från Irans nya vapen vara speciellt stor jämfört med de system USA förfogar över enligt kommentatorer jag sett på TVn här. Däremot är det precis som Abdul säger att för de som vill sätta ner foten hårt mot Iran är det ytterst lägligt med sådana introduktioner av nya vapensystem i Iran under stor fanfar. Jag blir mer orolig för att många, även i kongressen, talar om militära åtgärder kan komma ifråga, i sista hand naturligtvis... Frågan är som alltid vad som kommer efteråt...
  • I artiklen 'Undersökning av bilden' tar Diana Mukkaled upp bilden av en mannen med huvan på en box och med elektriska ledningen fastsatta i Abu Ghraib. En person kom ut och sa att det var han på bilden och New York Times körde en artikel med en intervju av mannen. Svenska dagbladet gjorde likadant men sedan dess har NYT bett om ursäkt och SVD haft inne en artikel där det sägs att Abu Ghraib-vittnesmålet ifrågasatts. Diana är dock kritisk till aldrig rättningar i arabisk media görs:
    En arabisk journalist försökte avslöja sanningen om mannen men hennes redaktör tyckte inte att frågan var värt mödan och bad henne koncentrera sig på annat arbete. Denna redaktör uttryckte en generell trend i arabisk journalism. Principen om ansvarsfullhet är chockerande svag. Ännu idag har ingen arabisk media framfört någon kritik, om än liten, av sitt beteende genom hela Irakkriget. Det är en av de farligaste händelserna som arabisk media har täckt på ett förfärligt sätt.

    Arabisk media må vara oansvariga men det gäller andra medier med, men förmodligen och förhoppningsvis i mycket mindre grad, generellt sett. Inför Irakinvasionen tyckte jag att amerikanska medier och journalister i allmänhet ställde för lite frågor och ifrågasatte för lite. Nu har situationen förändrats i Irakfrågan till att gått över i att mest rapportera om de dagliga bomberna. I svensk media tycker jag ofta uppgifter som rör USA inte sällan vinklas eller vrids så att det framställs negativt mot USA och Bush. Och när det gäller Irak så framställs det som ett förlorat fall trots att det finns både negativa och positiva utvecklingsmönster att ta fasta på.


måndag, april 03, 2006

Några vidriga uttalanden från ledare i Mellanöstern

  • Yusuf Al-Qaradawi, som hetsat till mord på judar på domedagen, sägs han enligt BBC vara en 'respectable scholar' (ungefär respektabel lärd) och på sin egen sida utmålar han sig den mest prominenta moderata rösten inom Islam som bygger broar mellan traditionalister och reformister. Londons borgmästare Ken Livingstone har tidigare bjudit in denne Qaradawi till London för att diskutera bärande av slöjor i skolor och kallat honom 'one of the most authoritative Muslim scholars in the world today'. Livingstone har sedan försvarat Qaradawi med att de flesta lögner sprids av mediabevakningsinstitutet Memri. Inga problem då att Qaradawi då på sin hemsida har försvarat att män för slå kvinnor eller att homosexuella ska ha döden som straff? Men om det är Memri som har översatt följande klipp (text här) där samma Qaradawi nyligen försvarar självmordsbombningar i Israel så är det väl mediabevakningsorganisationen som ska ha skulden här med och inte Qaradawi? Lite utdrag:
    vi tillåter martyrdomssökande operationer och kallar dem 'martyrdomssökande' operationer och avvisar dem som kallar dem självmordsoperationer för de är allt utom självmord. De har rätt att försvara sig.

    Då och då kan en kvinna eller en barn bli skadat. För det första rekryteras även kvinnor till armen. Israels samhälle är militaristiskt ändå in i kärnan. Män och kvinnor rekryteras antingen till den vanliga armen eller som reservister. Om barn blir skadade så är det oavsiktligt. Det är krigets nödvändigheter.

    Det verkar som om Qaradawi legitimerar attacker mot kvinnor eftersom de ändå är med i armen. Det som saknas är en diskussion om hurvida de som attackeras är civila eller ickecivila. Om en person går in på ett fik eller restaurang för att spränga så många som möjligt i luften utan att någon som helst hänsyn till vilka som drabbas är det rätt annorlunda än avsiktliga attacker mot militära mål, även om jag inte säger att det heller borde uppmuntras då vägen till fred inte kommer via våld, död eller militära medel utan i slutändan med politiska medel.
  • Hizbollahs ledare Nasrallah säger i ett annat Memriklipp att organisationen ska halshugga de som försöker avväpna organisationen och att de stödjer motståndet i Irak. På sistnämnda punkten är uttalandet inte så annorlunda än Ung Vänster men i form av praktiskt samarbete kan de åstadkomma mycket onödigt lidande för alla parter. Angånde den första punkten är det grundläggande att det inte långsiktigt kan finnas en militant grupp, milis eller någon sorts militär grupp utanför kontrollen av demokratiska krafter Libanon. Samma Nasrallah har tidigare glatt och öppet berättat hur en förpubertala barn har indoktinerats i att 'död är sötare än honung'. Just en fin ledare det.

$2.95 a month web hosting Bloggtoppen.se