onsdag, maj 31, 2006

En annan vinkling på Iraksituationen

Jag satt och kollade lite på C-Span (inslaget kan ses på nätet här) i morse då Amir Taheri intervjuades följt av tittarfrågor. Taheri är en iransk framgångsrik journalist som skriver kolumner i många olika tidningar i världen inte minst om mellanösternfrågor. Bush hade bjudit in Amir för en diskussion om just Mellanöstern för att agera bollplank till viss del.

Amir Taheri hade en helt annan syn på Irak än den som framkommer till vardags i media, något han också utvecklar i en essä med titeln 'The real Iraq' i det senaste numret av magasinet Commentary. Han kritiserar verkligen hårt mediabevakningen i USA av just situationen i Irak som domineras av klipp från brinnande bilar, gråtande kvinnor, män som bär kistor, diverse politiska experter som talar om vilka fundamentala misstag som begåtts och från reportrar i Irak som är hänvisade till hotell i Bagdad. Det stämmer till viss del tycker jag. Inte mycket positivt kommer ut utan istället är det mestadels våldet för dagen som rapporteras och inte underligt då att opinionen går neråt. Diskussionen om hur ett framgångsrikt Irak kan omvandla Mellanöstern lyser med sin frånvaro för det mesta.

Taheri tar istället upp hur stora flyktingströmmar från Irak under Saddamtiden har vänts till mer än en miljon återvändande irakier. Det förvånar mig lite att så många återvänt till Irak om situationen i Irak är ett sådant misslyckande som vissa kommentatorer vill utmåla det som. Det är svårt att veta hurvida siffran som Amir ger om att återvändade flyktingar till Irak är runt 1.2 miljoner är riktig. Tvärtom har jag läst artiklar om att irakier flyr från Irak nu för sekteristiskt våld. Får fortsätta undersöka det tror jag.

Vidare hävdar Amir Taheri att uppemot 12 miljoner människor vallfärdat till irakiska Najaf och Karbala under 2005 (igen oklart vad siffrorna kommer ifrån) jämfört med knappt inga under senare Saddamtiden. Najaf säger Taheri är på väg att konkurrera med staden Qom i Iran som helig stad och utan en politisk styrd tolkning av shiismen under övervakning av hemliga polisen som i Iran.

En läsvärd artikel men en viss dos av skeptis mot var siffrorna kommer ifrån kan vara rimligt. Fler artiklar han skrivet finns här. T.ex. var hans artikel i OpinionJournal om hur islam inte förbjuder varken bilder av Muhammed eller skämt om religionen intressant och läsvärd.

Dödsfallen i Haditha

Det har varit mycket prat på både radio och tv här om de dödade irakierna i Haditha och vilka konsekvenser detta kan få politiskt. Utredningarna är inte riktigt klara men om det gått till på det sättet att amerikanska soldater kallblodigt skjutit ihjäl helt oskyldiga, kvinnor och barn så är det helt förfärligt och jag hoppas innerligt att de får hårda straff för det. Likaså hoppas jag att de som på något sätt varit medskyldiga och även eventuellt försökt tysta ner det tas om hand på något sätt.

GP har en artikel med titeln 'USA försöker dölja massaker i Irak' vilket jag tycker är rätt missvisande. För det första finns det nu ett flertal utredningar om detta och det är ansvariga riskerar om de döms hårda straff. Det tog dock lång tid innan processen kom igång verkar det som och därför har Pentagon nu en utredning om varför det tog så lång tid. Kongressen ska som sagt också ha förhör om denna fråga så då är frågan hur man kan skriva att 'USA försöker dölja massakern'. Att vissa personer inom militären kanske försökte dölja massakern är en liten annan fråga. Men GP verkar inte tycka det är så viktigt med detaljerna kanske.

GP har skrev också såhär:
I söndags anklagade två amerikanska kongressmän militären för att ha försökt dölja massakern. Senator John Warner, republikan, och representanthusledamoten John Murtha, demokrat, sade att de ännu inte har några bevis för påståendet.

Det kan hända att jag inte följt med i utvecklingen tillräckligt väl men vad jag sett på TV och på nätet är mest hur Murtha har argumenterat för att militären skulle ha dölja massakern. Det reflekteras t.ex. i en AFP-artikel från igår med titeln 'US lawmaker charges coverup in Haditha, Iraq'. Visst, senator Warner, som jag för övrigt tycker ger ett bra intryck, har tydligen sagt att det ska hållas senatsförhör men jag ser ingen kommentar om att han anklagar militären för tysta ner saken, i alla fall inte uttryckt på samma vis som Murtha har gjort. Ni kan förresten höra Murthas anklagelser på NPR.

Murtha har naturligtvis varit oerhört kritisk mot den amerikanska truppnärvaron i Irak på sistone och vill att trupperna ska dras tillbaks snabbt. För de som vill ha hem trupperna är frestelsen stor att använda Haditha som ett skäl att avsluta uppdraget i Irak men det tror jag är ett misstag. Konsekvenserna om USA lämnar Irak i förtid i skulle t.ex. enligt den nye premiärministern i Irak varit alltför destabiliserande.

tisdag, maj 30, 2006

DN har problem med Bush och Blair

DN skrev ihop en ledare med titeln 'Bush och Blair har problem med Irak' i helgen. Ledarskribenterna verkar vilja framstå som balanserade i synen på situationen på Irak men har efter Blairs och Bushs presskonferens en hel del kritik att leverera. Först tar DN tillfället i akt att kritisera Bush för att han sa att ordval som bring them on och wanted dead or alive var lite överdrivet från hans sida och förstås situationen på Abu Graibfängelset. DN skriver:

Nog var det klädsamt med lite ånger, men det var en förändring framtvingad av verkligheten. Kriget har inte gått så som Bush trodde - eller, kanske rättare, så som han sade att det skulle gå. Det gick inte fort, demokratin kom inte i ett nafs och den spred sig inte över hela Mellanöstern. Terrorismen är alltjämt ett akut hot, kanske till och med allvarligare än före invasionen.

Bush var alltför snabb att förklara mission completed. Det är klart. Hurvida Bush har sagt eller trott att demokratin ska komma 'i ett nafs' undrar jag verkligen. Kanske att det problemen underskattats men redan i November 2003 beskrev Vita Huset hur arbetet med att bygga en demokrati i Irak inte kommer bli lätt med tanke på tyranniet i landet som lämnat spår av misstänksamhet och rädslor, hur delar av gamla regimen och terrorister försöker sabotera ordningen. Det skulle tala mot vad DN uttalat om vad Bush uttalat om Irak men det lär väl finnas så många citat på nätet om Bush och Irak så någon kanske kan hitta något lämpligt citat som tar upp hur Bush har överskattat enkelheten att införa demokrati? Det andra märkliga är frasen 'den spred sig inte över hela Mellanöstern' angående demokratin igen. Menar DN att en process mot en mer demokratisk utveckling i Irak inte kan vara en katalysator för en mer demokratisk utveckling i andra delar av Mellanöstern? Historien är väl knappast skriven än eller??

Andra DN-paragrafer:
De verkliga optimisterna skulle kunna hävda att Irak innebar slutet på Bushadministrationens unilateralism, att Irak visade att inte ens den enda supermakten kan klara allt på egen hand.

Det verkar implicit som man i så fall får anta att USA inte klarat allt på egen hand, att allt är på väg att gå åt skogen. Visserligen tycker jag att Bushadministrationen nog kunnat få lite större internationellt stöd om de inte haft så bråttom angående invasionen (det var i alla fall så jag uppfattade det vid tillfället...) och kanske kostnaderna därmed kunnat delas ut lite mer så att inte amerikanska skattebetalare tvingades stå för alla kostnader själva. När det gället militären är det frågan om det inte med större stöd internationellt sett ändå skulle bli en stor majoritet amerikanska trupper i slutändan. Det DN menar med unilateralism är väl förmodligen agerande utanför FN antar jag. Operationerna i Irak har väl knappast varit helt unilaterala strikt sätt med Coalition of the Willing som omfattade 49 nationer tydligen.

Så fortsätter DNs argumentation. Jag orkar bara inte kommentera allt.

måndag, maj 29, 2006

Spridda kommentarer och länkar

Mexicos president har varit i USA för att prisa mexikanska immigranter i landet vilket troligen inte är så vist. Många amerikaner tycker nog att presidenten inte ska lägga sig i denna fråga hur USAs immigrationspolitik ska vara vilket jag lutar åt med. Enligt Reuters sa han att de illegala immigranterna förtjänade vad de fick med senatens immigrationsförslag (som får svårt att jämkas ihop med representanthusets förslag men som gav en väg till medborgarskap). Å andra sidan har Newsweek en artikel om vad illegala immigranter i Mexico för utstå.

Christian Science Monitor ser i 'Europe rethinks its safe haven status' en trend i att Europas länder övergår till mer selektiv immigration och hårdare regler. Dessutom har väljarstödet skiftats:
Idag så verkar spänningarna mellan immigranter och urspungliga europeer öka i det en gång homogena Europa. Uppfattningen att allt fler nykomlingar- som varken talar språket av deras adopterade land eller som accepterar deras lands kulturella värderingar-förändrar kulturen har ökat stödet för ideer som framfördes av partier långt ute på högerkanten.

Jag tycker själv att jag blivit mer konservativ i denna fråga än jag varit tidigare.

Lite roligt var hur DN slog upp som en nyhet ('Tidning skarpt kritisk till USAs Irakpolitik') att New Times var kritisk till Bushs Irakpolitik. Fanns det verkligen inget viktigare att rapportera om i helgen. Eller ska vi förvänta oss att tidningsledare berömmer Bushadministrationens politik också ska få egna artiklar så småningom. Jag tvivlar. Nu verkar det som om Irakpolitiken ligger rätt men det i sig är ingen garanti för att det utfallet bli bra i Irak. Mycket kan hända naturligtvis men positivt är nuvarande premiärministers ambitioner. Relativt bra presskonferens med både Blair och Bush och förresten. Blair låter bra mycket elegantare när han pratar och är populär bland både demokrater och republikaner vilket ger det Bush säger ifråga om Irak lite ökat förtroende.

fredag, maj 26, 2006

Immigrationsdebatten i USA inte över

Nu när senaten röstade igenom ett förslag i senaten om immigrationen så är det ändå rätt tveksamt om något förslag kommer ut från kongressen med tanke på hur långt representanthuset står ifrån senatens förslag.

En snabbjämförelse mellan kamrarnas förslag finns här. Medan senaten inriktar sig på både hårdare gränskontroll, gästarbetareprogram och en väg till medborgarskap för illegala så fokuserar representanthuset mest på att säkra gränsen och straffa de som bryter lagarna och avvisar amnesti i någon form. Den stora stötestenen i alltihop lär ju bli just frågan om amnesti. Ska de som olagligt tagit sig in i landet trots detta få medborgarskap? De som förespråkar amnesti (fast de kallar det inte så) säger att det är ett val mellan amnesti och deportering men det är frågan om det inte är ett falskt val. Istället för deportering som skulle vara orealistiskt så kan ju alltid staten förbjuda sina arbetsgivare att ha anställda som är illegala invandrare. Det är ju just därför som immigranterna kommit in, för att de sett en chans att förbättra sin ekonomiska situationen avsevärt genom att jobba i USA. Om denna möjlighet försvinner så lär ju invandringen också minska drastiskt antar jag och en del av de som redan är i landet olagligt är tvungna att åka tillbaks. Båda kamrarna har tagit vissa steg mot att motverka att företag anställer odokumenterad personal men representanthuset förslag är avsevärt hårdare. Sedan kan jag undra om inte även ett förslag med böter för företag som anställer illegala invandrare ändå lämnar åtskilligt med utrymme för privatpersoner att fortfarande ha illegala personer som jobbar för dem på olika sätt.

Christian Science Monitor har en artikel om vilka utsikter det finns för en kompromiss mellan senatens och representanthusets förslag. Intressant var att läsa att 19% av republikanerna tyckte att immigrationsfrågan var den viktigaste av alla jämfört med 6% för demokraterna. Jag kan heller inte låta bli att undra om de som är mest kritiska till illegal invandring och inte vill att dessa invandrare ska kunna få medborgarskap straffar republikanska presidentkandidater, som Mccain, längre fram när det gäller röstning i primärvalen pga av deras insats för just arbetat för en sorts amnesti. CNN har lite om tankar hos politiker inför ett försök till jämkning av immigrationsförslagen mellan senaten och representanthuset. Intressant var t.ex. att läsa att en majoritet av republikanerna i senaten röstades emot immigrationsförslaget i senaten, 32 mot 23.

NPR har ett antal radioinslag om skillnaderna mellan senaten och representanthuset i denna fråga, däribland 'House, Senate Clash on Immigration Policy Changes' och 'Senate, House Set for Immigration Showdown'.

DN har trots detta en rubrik om 'Illegala invandrare får chans bli amerikaner' idag där det beskrivs att senatsförslaget gått igenom. Vem som sätter sådana missledande rubriker innan det är klart om något gemensamt förslag går igenom och hur det i så fall ser ut har jag lite svårt att förstå.

Tidigare tankar om immigrationsdebatten i USA har jag haft här.

torsdag, maj 25, 2006

Amnesty-rapporten

Amnesty-rapporten om kritiken mot USA och andra länder för påstådda inskränkningar i mänskliga rättigheter och påståenden om tortyr har fått relativt lite mediautrymme här. Men det stör mig lite hur det som rapporteras av Amnesty presenteras som ren fakta av svenska tidningar. Det är trots allt en organisation som bedriver opinionsbildning och som inte varit särskilt noga med sitt ordval tidigare.

GP har t.ex. nu en ledare med titeln 'Hård kritik från Amnesty' där man diskuterar mänskliga rättigheter utifrån vilka som fått kritik från Amnesty. Fraser från tidningen som är provocerande är t.ex.:
Amnesty slår fast att detta i praktiken innebar att USA lade ut tortyren på entreprenad.

USA skulle säkerligen aldrig försvara att de utlämnar fångar med syftet att få dem torterade utan det är en slutsats som Amnesty drar. Men med fraser av typen 'slår fast' ges detta en större tyngd än att bara gälla Amnestys slutsatser utan också verkar vara något som GP delar.

Amerikanska administrationen har bemött Amnesty-rapporten på olika vis. Voice of America rapporterar att UDs talesman sa att Amnesty verkar vara bra på att ge ut pressreleaser men sämre med att hjälpa den irakiska regeringen för åtalet mot Saddam. Talesmannen säger om Amnestys insats för att hjälpa irakierna nu när Saddam anklagas:
Men när tiden kom för att åtala Saddam, vilket sker just nu, är de frånvarande. De har gjort noll, inget för att assistera i detta arbete.

Mer detaljer hittade jag här.

Sedan kollade jag runt lite på svenska Amnestys sida. En sak jag inte visste var att de som står på gator och torg och försöker värva medlemmar och samla in pengar inte är verkar vara frivilliga utan får lön. I ett utlyst arbete på svenska Amnesty som rekryterare som delvis går ut på att rekrytera nya medlemmar med 'face-to-facemetoden' (inte ansikte mot ansiktemetoden??) så säger organisationen rätt ut att dessa rekryterare får 100kr i timmen vilket kan vara intressant att veta nästa gång man stöter på dem i någon stad. Det hade varit rimligare om sådant arbete gjorts av frivilliga tycker i alla fall jag.

Nya irakiska premiärministern talar till det amerikanska folket

I en intervju med en Irakkorrespondent på nyhetskanalen MSNBC riktar sig nye irakiska premiärministern al-Maliki direkt till det amerikanska folket och säger att den nya irakiska regeringen ska snabba upp processen med att ta över säkerheten i landet så att utländska trupper kan återvänta till sina familjer. Det lär vara precis var det amerikanska folket vill höra. Han nämner t.om. att i slutet av nästa år 2007 borde själva irakierna kunna ta över samtliga säkerhetsuppgifter men i dagens läge måste de amerikanska trupperna stanna och att dra tillbaks dem direkt vore destabiliserande. Det låter klart som ljuv musik i mångas öron för det skulle innebära att amerikanerna inte längre behöver betala priset i form av dödsfall och förfärliga skador samt ekonomiskt förstås för att ha stora trupper i Irak.

Vita Huset försöker dock tona ner talet om tillbakadragande och manar till försiktighet. Men den nya populära presstalesmannen Tony Snow säger i en kommentar till premiärministerns uttalanden:
'Om han säger att han inte behöver oss så kommer vi inte stanna kvar'

Allt detta är rätt självklart förutom för de som något konspiratoriskt aldrig tror att USA kommer lämna landet vilket jag förstås aldrig tagit på allvar.

Premiärministern talar också om hur USAs roll kan komma att förändras. Fokus kommer ligga mer på support i form av logistik, luftunderstöd, snabbutryckningsstyrkor och träning. Allt detta ser bra ut på papper men frågan är förstås om den irakiska regeringen kan leverera också. Kan polisen och de militära styrkorna faktiskt ta över säkerheten som nu förutspås särskilt när premiärministern själv inser att dessa grupper är infiltrerade av gäng och milis? Än är det för tidigt att ropa hej men positivt ändå med starkt fokus så här direkt efter tillträdet som premiärminister att försöka att så snabbt som möjligt sätta en irakisk prägel på säkerheten. Jag har inga förväntningar om att utvecklingen ska gå linjärt i en positiv riktning utan det det blir säkerligen bakslag följt av små framsteg men förhoppningsvis går det långsiktigt mot mer säkerhet och bättre levnadsvillkor för landet i stort.

onsdag, maj 24, 2006

Lite om varje

Först ett par bloggrelaterade kommentarer:

Först fastnade jag för Erixons inlägg om hurvida kontrollerade gränser är främlingsfientlighet vilket är lätt att avfärda. Däremot kom Erixon med några intressanta spekulationer om att öppna gränser kräver ett nyliberalt samhälle med avvecklade välfärdssystem. Liknande tankar jag själv haft tidigare. Erixon exemplifierar med illegal invandring men jag skulle vilja utvigda resonemanget lite att trenden kan gå åt det hållet med legal invandring med såvida folk upplever att vissa grupper i samhället i högre grad än andra utnyttjar välfärdssystemen.

Sedan har jag varit inne och kikat lite på Libertarian 101-bloggen där Willie skriver att låta staten övervaka folk är som att låta 'en förståndshandikappad, rabiessmittad varg vakta fåren..'
Angående övervakning anser jag att det måste vara en balans mellan behovet att skydda både nationell säkerhet och skydda medborgarnas liv och lem å ena sidan och att å andra sidan försöka skydda civila rättigheter så mycket möjligt. De som argumenterar för ingen övervakning av misstänkta terrorister gör det troligare att vi får attacker likt de vid 7/7 och 9/11 över oss igen. Visst, med all övervakning i världen går det inte att stoppa alla som vill skada, döda och orsaka förödelse men samtidigt går det troligen att förhindra en del. Jag refererar vidare till Blairs tal för ett tag sedan som uttrycker det hela väl. Men det klart uppfattar man att det inte finns ett hot så finns det heller ingen anledning att ta itu med att försöka förhindra dem. Hotet är knappast heller konstant mellan länder.

Tidigare kollade jag lite på Cspans direktsändning av Israels Olmerts tal i amerikanska kongressen. Han hann knappt säga mer än tre fyra meningar utan sen var det dags för applåder och ibland stående ovationer. Tydligt var att Israel var oroliga för utvecklingen med ett Iran med kärnvapen. Olmert argumenterade för att internationella samfundet måste stoppa Iran:
Historien kommer att döma vår generation inte för våra intentioner utan för resultaten.

Intressant var också att han berättade om en amerikansk pojke som besökt Israel tidigare i år och blivit dödad i någon palestinsk attack. Då hade Olmert bjudit in pojkens familj till kongressen och de hedrades under stora stora applåder av alla inklusive Dick Cheney. Så det var väldigt känslosamt. Tanken att en palestinsk ledare hade kunnat hålla samma sorts tal i kongressen med samma sorts stöd är otänkbart. Mycket lyckat tal av Olmert var mitt intryck. NPR har ett inslag om talet.

tisdag, maj 23, 2006

Etanol som lösning av oljeberoende?

MSNBC har idag en artikel som starkt ifrågasätter en kampanj om att köra bilar på etanol istället bensin som ett led i att minska beroende av olja från instabila länder i världen vars befolkningar i många delar inte älskar oss precis. På sätt och viss är etanollösningen attraktiv. Istället för att betala dyrare olja som drivmedel som hamnar i många gånger allt annat än demokratiska länder så betalar man ett lägre pris vid mackarna och inkomsterna går samtidigt till företag inom landet. Alla tjänar på det eller?

En intervju med professor i agronomi vid Cornell säger att om all mark som nu används för att olda majs (som nu används för att göra etanol) skulle ställas om för att göra etanol skulle det ge endast 7% av det nödvändiga drivmedlet till bilar. Om alla bilar i USA skulle drivas med etanol så säger professorn att 97% av USAs mark skulle behöva användas. Dessutom specificeras ytterligare nackdelar som jorderosion.

Andra förslag för att bryta oljeberoendet verkar med andra ord minst sagt nödvändiga.

"Extremism är inte muslimsk lag"

Den f.d. presidenten i Indonesien, Kyai Haji Abdurrahman Wahid, som i femton år ledde den största muslimska organisationen i världen, har idag en artikel i Washington Post där han diskuterar åtskillnaden av Koranen, som den islamiska lagen skapats ifrån, och lagen självt. Han säger att den islamiska lagen har gjorts av människor och är därmed öppen för tolkning och omskrivning. För honom är det det extremister som vill vinna politisk makt som försöker ta över religionen:

Hela mänskligheten, oavsett muslimsk eller ickemuslimsk, är hotad av muslimsk extremism. Det är dessa extremister, maskerade som traditionella muslimer, som argt kallar på dödsstraff för Abdul Rahman (afganen som hotades av dödsstraff för att lämnat islam) eller halshuggning av danska tecknare. Deras mål är rå politiska makt och slutligen radikaliseringen av alla 1.3 miljarder muslimer över hela världen. Västerländsk involvering i denna 'kamp för Islams själ' är en fråga om självbevarelsedrift för Väst och är kritiskt givet den våldsamma taktiken och styrkan av radikala element i muslimska samhällen över hela världen.


Intressant tyckte jag att han tycker det är kritiskt att Väst engagerar sig i kampen för 'kampen om islams själ'. En överdriven tolerans för religiösa uppfattningar kan därmed göra de som försöker reformera islam en otjänst? Det verkar som om steget från 'islamofobi' till att faktiskt hjälpa till mer reformering av hur islam tolkas kan vara rätt litet ibland.

måndag, maj 22, 2006

Saudiska läroböcker

Freedom House's chef för enheten för religiös frihet skrev i gårdagens Washington Post om hur saudiska läroböcker, trots garantier om ordentliga genomgångar av läromedel från saudiska talesmän, har kvar förfärande fraser som de lär ut till barnen i skolan. Som bakgrund vet vi att 15 av den 19 personerna i flygplanen under 9/11 kom just från Saudiarabien och hur Bin Laden själv växte upp där.

Fraser som tydligen inte ansetts nödvändiga att tas bort ut saudiska läroböcker är t.ex.:

'Sann tro innebär... att du hatar polyteisterna och de otrogna men inte behandlar dem orätt.'

'Det är förbjudet för en muslim att vara en lojal vän till någon som inte tror på Gud och hans profet eller någon kämpar mot religionen islam'

'Det är en del i Guds vishet att kampen mellan muslimer och judar ska fortsätta till domedagen'

Artikeln tar upp många fler citat som sett sammantaget får en att undra hur mycket saudiska barn blir indoktrinerade. Jag lärde om det saudiska läromaterialet innehållande hets och grov intolerans mot ickemuslimer som sprids av saudiska myndigheter världen runt förra året. För ett halvår sedan protesterade också amerikanska UD till saudierna och krävde att de tog ansvar för vad de spred inte minst internationellt. Senaten har också tagit upp saken i kongressen vilket senare den saudiska ambassaden svarade på.

söndag, maj 21, 2006

Misstänksamheten mot islam är stor i Tyskland och verkar öka

Frankfurt Allgemeine Zeitung har låtit ett opinionsföretag undersöka vilka attityder tyskar har mot islam och muslimer både överlag och i Tyskland. Deutsche Welle sammanfattar resultaten i sin artikel 'Tysk misstänksamhet mot islam och muslimer ökar':
Experter fruktar nya konflikter efter att en studie som publicerats denna vecka visade att de flesta tyskar är tveksamma till att den västerländska och muslimska/islamiska världen kan samexistera fredligt. Misstänksamheten mot de 3 miljoner muslimer som lever i Tyskland verkar också öka.

Denna sammanfattning bekräftas av forskarnas/utredarnas egna ord:
Tyskarna är mer och mer av åsikten att en varande, fredlig samexistens med den muslimska/islamiska världen inte kommer vara möjlig.

Nu kan ju frågan om inte politiska frågor som kärnvapen och Iran kommer in i detta för vissa tyskar men en redovisning av olika svar i studien ger mer information:

-61% av de tillfrågade sa att det alltid kommer vara stora konflikter mellan kristendomen och islam.
-91% associerade islam med förtryck av kvinnor (jämfört med 85% ett par tidigare)
-83% tyckte islam var dominerad av fanatism jämfört med 75%.
-71% tyckte att islam var intolerant jämfört med 65% för ett par år sedan
-56% tyckte att det skulle vara förbud mot moskeer så länge muslimska länder har förbud mot kyrkor.

En del av dessa uppgifter har hämtats från en artikel i Expatica som kompletterar Deutsche Welles beskrivning.

Jämförande siffror från England (pdf) (tagits upp här tidigare) visar att endast 17% anser att det är möjligt med samexistera med muslimer och 67% befarar att motsättningarna kommer att öka mellan grupper av människor. Även i England tror färre att Väst kan leva i fredlig samexistens med den muslimska världen än inte.

I Sverige säger två tredjedelar att värderingar inom islam inte är förenliga med grundläggande värderingar i det svenska samhället, samma andel vill inte underlätta utövande av islam i Sverige och en majoritet är emot bärande av slöja på arbetsplatser.

Några funderingar kring dessa uppgifter så. En slutsats jag drar med denna misstänksamhet mot islam och muslimer är att invandringspolitiken inte drar och inte har dragit jämt med vad folk i flera europeiska länder anser. Med stora majoriteter djupt skeptiska till islam i västerländska länder kan man fråga sig hur det kan komma sig att invandringspolitiken inte har ändrats för att reflektera denna opinion. Ska europeiska länder bara fortsätta med nuvarande politik och se på när spänningar mellan olika grupperingar i euroeiska länder riskerar att växa ännu mer? En invandrings- och integrationspolitik utan folkligt stöd tror jag är ett recept för framtida politiska oroligheter och migrering av röstning till randpartier.

En viss tendens till ett slut på Europas tolerans tror sig Newsweek kunna finna. En av frågorna tyskar, danskar, svenskar och andra är tvungna att ställa sig till sist är vad en tysk, dansk, eller svensk är. Jag har inget bra svar på den frågan. Jag lutar att en medborgare ska kunna vissa saker om svenska historien, kulturen, lagar, samhälle, och språk innan personen ifråga får medborgarskap men exakt vad som krävs kan man diskutera i det oändliga.

Sedan kan diverse experter och politiker naturligtvis avfärda en stor majoritets syn på islam som 'islamofobi' och rasism som ska bekämpas och att det är fördomar osv. Det kan skapas informationskampanjer från statens sida för att lära sina invånare vad de egentligen ska tycka. På något sätt är det en nedlåtande syn mot sina invånare att de är för dumma, för inskränkta och vi vet minsann bättre och har värderingar än de flesta andra och därför ska vi upplysa dem.

lördag, maj 20, 2006

Mexicos kritik har inslag av dubbelmoral?

DN rapporterar idag om hur Mexico protesterar mot ny amerikanska förslag om stängsel, bevakning av gränsen och villkoren för de illegala mexikanska invandrarna. Men om man ska tro på beskrivningen från Center for Security Policy via Human Events av hur Mexico själva behandlar immigranter, och inte minst illegala sådana, så framstår en del i den mexikanska kritiken som oseriös och full av dubbelmoral. T.ex verkar illegal immigration till Mexico kunna ge ett par år i fängelse. Vidare som verkar det som om personer som deporteras från Mexico men som ändå återkommer riskerar 10 års fängelse.

Engelska röstas igenom som nationellt språk i USA

Två senatsförslag om engelskans ställning i USA röstades igenom i senaten tidigare idag. Det första förslaget poängerade engelskan som ett 'nationellt språk'. Det fördömdes otroligt nog av Harry Reid, ledaren för demokraterna i senaten, som rasistiskt. Det är inte bara i Sverige som politiska företrädare lättvindigt svänger sig med sådana ord alltså. Kritiken har inte heller låtit vänta på sig i debattshower på tv eller t.ex. från politiker. Trots Harrys nedlåtande ton gick föreslaget igenom med en klar majoritet, inklusive stöd från tiotal demokrater. Men Reid, Salazar och andra förde fram ett annat förslag om hur engelskan istället skulle ses som 'vanligt och enande språk' som också gick igenom. Frågan är väl vilken praktisk betydelse detta får i slutändan förutom att vara en symbolisk markering att alla måste sikta på att lära sig engelska, vilket också krävs för medborgarskap. Förespråkarna ser det som en medel till assimilation och att offentliga myndigheter inte nödvändigtvis behöver ge ut material, t.ex. valsedlar, på flera språk. Jag lutar nog med åt denna linje.

Den amerikanska opinionen verkar vara glasklar i denna fråga. Enligt en Fox-sponsrad opinionsundersökning i April 2006 säger 78% av amerikanerna att de skulle vilja se engelskan som det officella språket i landet. Stödet är brett även bland demokraterna (68%). Så det är frågan varken det ska vara så kontroversiellt att inflika att det är engelskan som ska vara det officiella eller nationella språket.

fredag, maj 19, 2006

SR missleder igen om telefonsamtalsavlyssning

Sveriges Radio har idag igen en felaktig beskrivning i rubriken om vad som framkommit om NSAs aktiviteter i USA. Därmed är de i sällskap med SVT i denna fråga. SRs text:

I USA har senaten inlett förhören med general Michael Hayden som nominerats till ny CIA-chef. Han fick mycket hård kritik för att han som tidigare chef för NSA i hemlighet avlyssnat miljoner amerikaners telefonsamtal.


Som jag skrivit tidigare har det inte framkommit av nyhetsrapporter att miljontals amerikaner avlyssnats vad jag vet. Dock finns i Ekot-artikeln längre ner en riktigare beskrivning av aktiviteterna.

Högre utbildade invandrare mer välkomna?

Robert J Samuelson i Newsweek frågar sig om inte vissa frågor glömts bort i immigrationsdebatten i USA och att frågan är inte först och främst legal eller ickelegal utan graden av lågutbildade och fattiga invandrare:

Alla invandrare är inte likadana. En ingenjör som tjänar 75000 dollar om året bidrar mer till den amerikanska ekonomin och samhället än en som arbetar för 20000 dollar om året. I medeltal så kommer ingenjören att assimileras lättare.


Får man tänka så? Är inte invandrare lika välkomna till ett land? Själv tycker jag att Samuelson har en poäng i att för landet är det bästa ekonomiskt om invandrarna som kommer in har så bra utbildning och möjligheter att bidra i arbetslivet som möjligt. Samuelson citerar en ekonom om hur lågutbildade och fattiga immigranter i högre utsträckning utnyttjar välfärdssystem relativt vad de betalar i skatt. I vilket fall som helst kan man tänka sig att de i förhållande till högutbildade utnyttjar olika välfärdsprogram i större utsträckning. Så vad som borde föredras rent ekonomiskt borde vara rätt enkelt.

Hurvida assimileringen kommer sig lättare av högre utbildning lämnar jag öppen men tenderar att tro att det är sant det med i genomsnitt. Det brukar ju sägas att integration och assimilering har sin grund delaktighet på arbetsmarknaden och om bättre utbildning ger fördelar på arbetsmarknaden så finns tendenser åt det hållet. Jag vet att assimilering och integration involverar så mycket mer än just arbete och utbildning utan och också språk, traditioner, kultur mm men den diskussionen får jag ta en annan gång.

Samuelson tonar ner vikten av legal status men i mina ögon är det inte rätt när vissa struntar i lagar och tar sig in olagligt medan andra får genomgå en otrolig pappersexercis och kontroll för inträde, uppehållstillstånd och arbetstillstånd.

torsdag, maj 18, 2006

Notiser rörande palestinierna

  • En person med anställning inom den palestinska myndigheten har tydligen berättat för israeliska säkerhetstjänsten om hur palestinska myndigheten under Yassir Arafat spenderat miljoner dollar per år på vapenhandel. Dessa pengar som ska delvis tagits från internationella bidrag enligt den palestinska källan. Nu är det dags igen med en ny diskussion hur palestinierna kan få tillgång till internationella pengar. Att undvika att pengarna betalas ut direkt till palestinska myndigheten under kontroll av Hamas är viktigt men kanske kan pengarna slussas runt så att de kommer direkt till humanitära behov i området. De mer konspiratoriska eller skeptiska bland oss kanske ifrågasätter hurvida uppgifterna som fåtts via israeliska säkerhetstjänsten är korrekta då uppgifterna onekligen kommer i ett skede då palestinierna är i behov av nya pengar. Tills vidare sätter jag försiktigt viss tilltro till uppgifterna.
  • Tyskland verkade idag ha åtskilligt klarare inställning till ett besök av Hamasministern Atef Edwane än vad exempelvis Sveriges regering hade. En regeringstalesman i Tyskland beskrev att Atef var ' "ovälkommen" i landet så länge som Hamas inte gick med på EUs krav på att erkänna Israel, respektera avtal som signerats av Israel och palestinska företrädare och palestinierna tar avstånd från våld'. Talesmannen sa också att:
    den tyska regeringen hade uttryckt sitt ogillande av godkännandet av visumansökan till en 'europeisk partner' och kallande händelserna 'oacceptabla'.

    Undrar vilken denna 'europeiska partner' kan vara som orsakat dessa 'oacceptabla' händelser? Kan det möjligtvis vara Sverige som kritiseras? Jag fattar fortfarande varför denna Hamasledare inte nekades visum. Louise skriver bra om förhållandet till Hamas bland en del vänsterpersoner, däribland Helle Klein. Läsvärt tyckte jag.

onsdag, maj 17, 2006

Stödet för republikanerna lågt

MSNBC rapporterar idag om en studie i Washington Post om hur republikaner tappar stöd bland amerikanska väljare. Det är inget särskilt nytt utan har pågått en längre tid. Nu har det dock kommit till den punkten där demokrater sägs föredras i alla stora frågor vare sig det gäller ekononomin, bensinpriser eller kriget mot terrorismen. Hela 69% säger att nationen är på väg åt fel håll. Irakkriget och dess efterverkningar är nog en väldigt viktig förklaring till att stödet minskar för Bush och republikanerna. En tredjedel av republikaner säger i denna mätning att Irakkriget inte var värt det jämfört med hela 80% för de som föredrar demokrater. Av de som tycker Bush gör ett dåligt jobb säger hälften att orsaken är Irak. Kanske Rove har rätt i att det är Iraksituationen, eller hur den uppfattas, som styr mycket av hur bra jobb Bush uppfattas göra.

Demokraterna lär vinna rejäla framgångar i höstens val om trenden håller i sig. Men det verkar vara missnöje med republikanerna som driver siffrorna snarare än något demokraterna själva gjort. En majoritet tycker i opinionsundersökningen att demokraterna inte skilt ut sig från republikanerna. Hela 58% sa att demokraterna gjort ett dåligt jobb i kongressen. Men missnöjda republikaner har inte så många ställen att gå till om de inte vill rösta på sitt forna parti.

Jag tycker själv att Bush har blivit mer resonabel i sitt andra period jämfört med sin första. Men kanske är det för att jag kunnat följa utvecklingen på plats och ta del av tal, frågestunder och debatt på ett mer ickecensurerat sätt än tidigare. Jag tror inte att han är så ointelligent som han framställs i media, inte minst i europeisk. Många gånger tycker jag det administrationen säger om olika frågor verkar rimligt och riktigt men däremot är det problem med att utförandet, med att få något praktiskt gjort som matchar de fina orden. Och där har kongressen definitivt ett ansvar också för att inte lyckas ena sig om vettiga förslag. Får se om de lyckas ena sig om nästa eldprov: immigrationsfrågan som splittrar inte bara de båda kamrarna i kongressen men också republikanerna själva. Kanske det blir ännu ett bakslag för republikanerna till sist.

fredag, maj 12, 2006

"Amerikanska telefoner avlyssnas i hemlighet"

SVT har en härlig beskriving av den igår släppta nyheten från USA Today om hur NSA övervakar trafikdata, inte avlyssnar, från majoriteten boende i USA, något jag tog upp också igår. SVT säger i sin rubrik att 'amerikanska telefoner avlyssnas i hemlighet'. Det är uppenbart att man får ta SVTs rubriker med en nypa salt och ifrågasätta hurvida det de framför är korrekt eller missledande. Därefter finns ett reportage som är väldigt ifrågasättande mot Bush, som intervjuar personer som motsätter sig åtgärden osv.

Varför tror jag att NSA inte avlyssnade människor? Låt mig se. USA Todays egna frågor och svar säger detta:
'Avlyssning är inte en del i detta program' (Eavesdropping is not part of this program.)
Washington Post använder liknande fraser för att beskriva programmet. Tidningen säger:
'Personal från NSA rapporteras analysera det materialet för att identifiera misstänkta telefonsamtalsmönster men lyssnar inte på eller spelar in individuella telefonkonservationer' (Agency personnel reportedly analyze those records to identify suspicious calling patterns but do not listen in on or record individual telephone conversations.)

I samma artikel på Washington Post presenteras en opinionsundersökning där hela 63% av de utfrågade amerikanerna säger att de tycker att NSAprogrammet som det presenterats är ett acceptabelt sätt att undersöka terrorism. De flesta tycker att behovet att undersöka terrorism vinner över behovet att inte lämna ut potentiellt privat information. Varför får inte dessa människor en röst i tidningar och i media i allmänhet där det istället betonas vad 'kritiker' säger. Erixon har en poäng i ett relaterat inlägg idag om att åtgärden med att spara trafikdata måste vägas mot att eventuellt kunna stoppa framtida attacker. Det går inte endast att se bara ena sidan.

De nya uppgifterna om NSAs loggning av telefonsamtal

Thomas Nordegren rapporterar på Sveriges Radio om hur NSA loggar telefonsamtal genom att ha kontakter med de stora telefonbolagen i USA. Direkt citeras en demokratisk senator som får uttrycka sin avsky för sådana program. Det handlar såvitt som framkommit inte alls om att myndigheterna avlyssnar själva samtalen i sig utan uppgifter sparas om vilka nummer som har kopplingar med varandra, när folk ringer, hur länge osv. USA Today som tog mot de läckta uppgifterna säger att personlig information som namn, personnummer (socialförsäkringsnummer) och adresser inte sparas vilket saknas i SRs rapportering. Sen kommer Thomas Nordegren direkt in på hur samtalen skulle kunna avlyssnas:
Samtalen kan antingen analyseras med datorprogram som söker efter nyckelord eller avlyssnas manuellt. Den nya tekniken har gjort att hemliga agenter i slokhattar som kopplar in sig med banankontakter i telefonskåp och sitter och väntar i en bil nu definitivt tillhör historien.

Om man ska tro USA Today har de nya avslöjandena inget att göra med avslyssning och därmed användande av nyckelord som datorer använder. Jag vet inte vad han får det ifrån. Kanske för att få historien att låta mer dramatisk än den behöver vara.


En annan sak som saknas på SR är också att de läckta uppgifterna om NSAs påstådda metoder kommer samtidigt som Michael Hayden ska genomgå senatsförhör för hans nominering som ny CIAchef. Nomineringen var lite kontroversiell och det är inte osannolikt någon nu låtit dessa uppgifter om NSAprogrammet låta komma ut i media för att försvåra att utnämning går igenom.

Min reaktion är avvaktande men jag är inte speciellt upprörd av dessa metoder om det nu är sant som USA Today rapporterar. Om myndigheterna lagrar de nummer som jag ringer och inte sparar namn, adress och socialförsäkringsnummer och försöker avpersonifiera så mycket som möjligt kan jag inte se att jag skulle behöva oroa mig. Jag tycker nog det är mer irriterande att någon väljer att avslöja NSAs metoder för att de är missnöjda med en nominering.

Mer information: NPR har talat med reportern på USA Today som skrev artikeln. NPR diskuterar i ett annat inslag tillsammans med en datavetenskapsprofessor vilka tekniker som kan användas för att analysera den lagrade informationen om telefonsamtal.

torsdag, maj 11, 2006

Ett avsteg för Göran Greider

Jag gör ett avsteg från att beskriva eller kommentera frågor relaterade till något internationellt. Jag skummar ibland igenom vad personer som Göran Greider skriver för upplysnings och för skojs skull. Nu senast läste jag i hans ledare om friskolors varande med den olycksbådande titeln 'borgelig barnfientlighet' hur han ser på föräldrars ansvar för sina barn:
hela tiden är det föräldrarna som utifrån sin snäva världsbild bestämmer över de helt försvarslösa barnen

Det rör sig om Görans åsikt att det är bäst för barnen om de inte indoktrineras med religion från barnsben. Som jag ser det är den yttersta frågan om det är föräldrarna eller samhället (myndigheter, allmänna opinionen osv) som kan bedöma vad som är bäst för sina barn. De allra flesta föräldrar vill sina barn det bästa och jag tror mer på föräldrarnas förmåga än personer som Greider att utse var barnen ska gå i skolan. Det säger sig självt att Göran Greider hellre ser att ansvaret för barnens uppfostran går till någon annan än föräldrarna med deras snäva synsätt. Kanske kan man utbilda legitimerade föräldrar på någon högskola och beroende på ens betyg i en sådan utbildning kan man bli berättigad till många eller få barn?? Allt för att så få försvarslösa barn som möjligt ska drabbas av föräldrarnas snäva världsbild och samhället därmed ska drabbas negativt...

Jag reagerade mer på Greiders sätt att uttrycka sig än förorda en utveckling med fler och fler friskolor. Greider har en poäng att det allmänna skolan är en mötesplats för personer med olika bakgrund vilket riskerar minska med fler friskolor. Samtidigt förstår jag föräldrar som vill ge sina barn den utbildning de tycker är bäst för sina barn och därmed vill välja den skola barnen ska gå i. Så jag är lite kluven men lutar ändå åt friskolor pga föräldrarnas rättigheter. Det är ingen mening att vara nedlåtande mot föräldrar som jag uppfattar att Greider är.

I USA bussas elever fortfarande runt från sitt eget område till ett annat för att minska segrationen i vissa delstater. Kanske blir det samma utveckling i Sverige med i framtiden. Elever från Limhamn kanske tvingas slussas in Rosengård och tvärtom? Vem vet? Inte för att tycker det är en bra ide.

Ord som rasism och främlingsfientlighet används lättvindigt

Är jag en rasist och främlingsfientlig? Den uppfattningen kan jag åtminstone få om jag läser två artiklar i svenska pressen idag och det är förolämpande och provocerande. På DN Debatt går en utredare åt regeringen ut och varnar för ökad risk för rasism präglar årets valrörelse. Som exempel på inte riktigt rumsrena frågor tas upp hur vissa partier sägs ta upp problem som finns med invandrare och socialbidragstagande, kriminalitet och svenskakunskaper. Budskapet är att det är fel att diskutera i den allmänna debatten, vare sig sambanden finns där eller ej. Bättre att se åt andra hållet i så fall verkar det som.

Krav på invandrare ses av utredaren som diskriminering:
En annan form av diskriminering med språkliga medel är att föreslå eller försvara negativ särbehandling av en grupp människor. Detta var inte vanligt i valretoriken 1988-1998. Men i 2002 års valrörelse förekom flera förslag som på olika sätt gick ut på att göra det svårare att bli "svensk", att få behålla den statusen och att få del av förmåner som boende i Sverige har.

Det skulle krävas kunskapstest för medborgarskap (enligt moderaterna och folkpartiet), en gång beviljat svenskt medborgarskap skulle under vissa omständigheter kunna återkallas (enligt moderaterna, ett förslag som i annan tappning nu håller på att utredas på regeringens uppdrag) och "arbetskraftsinvandrare" skulle en första tid få avstå från vissa sociala förmåner (enligt moderaterna, folkpartiet och centern).

Krav på invandrare både ifråga om uppehållstillstånd och medborgarskap är så självklart att det knappt förtjänar något bemötande. USA som brukar användas som ett exempel på ett effektivt invandrarland har sedan länge hårda krav på detta område. För medborgarskap ställs t.ex krav på kunskaper i engelska, samhällskunskap, historia och lagar som den naturligaste saken i världen. En stat som väljer att ta emot invandrare har stor frihet, skyldighet och rätt att ställa krav på de individer det väljer att ta in och acceptera som medborgare. Det är inte för mycket begärt att de individer som väljer att försöka bli medborgare ett land får anstränga sig lite att lära sig lite om historien och samhällskunskap innan han/hon får ett medborgarskap. Värderingar är svårare att testa, därmed inte sagt att det inte kan göras eller är önskvärt. I USA är fortfarande 'medlemskap i kommunistisk eller annan totalitär organisation' ett stort minus för den ansökande.

På Aftonbladet är debatten ännu vulgärare. En på kulturavdelningen (jag fattar fortfarande inte vad det har med kultur att göra...) anklagar Expressens PM Nilsson att vara främlingsfientlig efter sin ledare häromdagen. Kulturskribenten Petter Larsson, som hade svårt att förstå att det kunnas finnas kulturskillnader som hade någon relevans som förklaring för skillnad i brottsstatistik för övrigt, avfärdar alla sorters tester på invandrare såvida inte svenskar själva ska genomgå dem:
För jag antar att också vi som redan har medborgarskap i likabehandlingens namn måste genomgå testet? Annars handlar det ju bara om gammal vanlig utestängning av människor som haft oskickligheten att födas i andra länder.

Vi behandlar knappast människor utanför och innanför Sveriges gränser likvärdigt och stödet för att göra det lär vara oerhört svagt bland allmänheten. Självklart kan landet ställa krav på invandrare för att bli medborgare eller för att få uppehållstillstånd som inte svenskar behöver bry sig om just för att de är födda i landet. Någon sorts utestängning lär behövas. Alla som vill kan knappast komma in i varken Sverige, USA, Tyskland eller något annat land bara för att de känner för det. Livet är på ett sätt orättvist i att landet där man föds avgör vilken välfärd man kan åtnjuta. Att man född i Sverige, Frankrike eller Japan resulterar i en mycket större chans att åtnjuta materiell och annan välfärd jämfört med en person som föds Etiopien, Sudan eller Pakistan i genomsnitt. Är lösningen att ta in alla som vill invandra till rika länder? Jag köper inte det och jag tror att en överväldigande majoritet av Sveriges befolkning inte köper det heller. Ett land kan ta in individer som det uppfattas ligga i nationens intresse att ta in. För Petter Larsson verkar alla individer i hela världen ha samma rätt att bli svenska medborgare. Det är nästan som det skulle vara en mänsklig rättighet inskriven i FN-dokument... Petter ifrågasätter också om det finns någon värdegemenskap i Sverige. Det är svårt att sätta på pränt men det betyder inte att det finns där i bakgrunden. Vem kan säga att våra värderingar i allmänhet inte skiljer sig från de i USA, Japan eller Iran? Det kan ha att göra med synen på individuellt kontra kollektivt, individen kontra familjen, religion kontra sekuläritet osv osv....

Magnus Karaveli skriver om hur svensk identitet är viktig, hur nationer hålls samman av gemensamt språk, med historia, kultur och traditioner. Jag håller inte riktigt med om allt men Magnus tycker jag bidrar med ett perspektiv som saknas i den svenska debatten: ett mer konservativt synsätt i denna fråga. NPR har ett intressant inslag om vilken sorts nationell identitet Amerika har. Där diskuterar t.ex Huntington hur Amerika kan ses inte som en smältdegel eller sallad utan som en tomatsoppa. Invandrarna lägger till extra kryddor men när man äter tomatsoppan känner man fortfarande igen det som tomatsoppa.

onsdag, maj 10, 2006

Amerikanska politiker utnyttjar företagsflygplan och öppnar för intressekonflikt

En historia som det pratas om på amerikanska nyhetskanalen MSNBC är hur många amerikanska politiker i kongressen använder flygplan som tillhör privata företag för att åka till middagar, intervjuer, insamlingar runtom i USA. Ett exempel som ges är möjlige presidentkandidaten för republikanerna, Geroge Allen, som flög till en ledarskapskonferens men som endast betalade tillbaks för en förstaklass-biljett trots att det inte på långt när täckte hela kostnaden för företaget som hyrde ut planet.

Enligt NBCs enhet för undersökande journalistik ska förfarandet vara mycket utbrett och finnas i båda partierna, inkluderande personer som Harry Reid, Bill Frist. Företagen tjänar på det för att de kan ha en lobbyist på planen och få en närmare relation med kongressledamöten och kongressledamöterna får mer flexibilitet och bättre service. Problemet tycker jag att det öppnar för korruption och risken finns att senatorer och andra politiker hamnar i någon sorts tacksamhetsskuld som påverkar deras framtida beslut. Kan inte säga att jag är särskilt imponerad av just detta förfarande med resande på privata jet men å andra sidan blir det nu en stor nyhet och man får hoppas att det medverkar till att se över reglerna.

Snabba slutsatser om syftet med Irans presidents brev till Bush

Bitte Hammargren, som bevakar arabvärlden, Turkiet och Iran på Svenska Dagbladet, drar direkt slutsatsen att Ahmadinejad söker skapa förtroende mellan USA och Iran med sitt brev:
'Den ultrakonservative presidenten Ahmadinejad gör det som varit otänkbart i iransk politik sedan ayatollorna tog makten för över 25 år sedan: han vänder sig direkt till ledaren för Store satan i hopp om att förtroendet mellan länderna ska kunna återupprättas.'

Intressant sätt att hoppas att återupprätta förtroende med påståenden om att västerländska demokratier som koncept har misslyckats och ifrågasättande om inte terrorattackerna vid 9-11 egentligen inte hade personer inom amerikanska säkerhetstjänsterna som medhjälpare. Om Ahmadinejad hoppades få till en slags direktkontakt mellan USA och Iran eller sätta den amerikanska administrationen under press att ha mer sådan verkar det vara ett rätt misslyckat försök. Det är så enkelt för Bush och andra inom administrationen att helt avfärda brevet utan att få alltför många frågor från politiska motståndare. Kanske att direktkontakt mellan Iran och USA kunde vara en ide men risken är att Irans ledning endast använder ett sådant scenario till att utmåla sig själva ännu mer som islams försvarare mot stora satan USA för att försöka få sitt folk att stödja dem istället för att Iran känner att hela världen är emot att de skaffar kärnvapen.

Vem vet vad det verkliga syftet med brevet var. Det kom ju väldigt lägligt nu när säkerhetsrådet diskuterar eventuella åtgärder eller uttalanden mot Iran. Men eftersom brevet inte innehåller mycket annat än anklagelser, råd om att gå tillbaks till Gud osv är väl den stora nyheten att det skrevs överhuvudtaget och inte så mycket substansen i det.

Reaktioner i media på brevet:
Christian Science Monitor skriver om brevet:
Experter säger att istället för att vara något slags steg mot en ökad dialog så avslöjar brevet just hur långt ifrån varandra Washington och Iran är.

Lite annan infallsvinkel än Bitte Hammargren även om en annan artikel på Svd inte ser brevet som en ny öppning.
USAToday kan man läsa att:

Brevet visar Ahmadinejad, 49, som en naiv ledare vars åsikter kommer från avsky och ignorans angående västvärlden enligt politiska psykologer och Iranexperter som har läst eller sett beskrivningar av det 18-sidor långa brevet.
Vidare beskriver en Iranexpert på Council av Foreign Affairs en islamist med hybris. Samme person tycker Bush och USA ska svara på brevet med en fras av typen 'tack för ert informativa brev.'. Låter som en bra ide tycker jag.
Wall street Journals ledande diplomatiska korrespondent går på NPR igenom brevet i detalj och läser mellan raderna.

tisdag, maj 09, 2006

Spridda funderingar om senaste tidens händelser i USA

Så är man tillbaks vid tangentbordet till sist. Jag har inte hängt med så mycket om vad andra har skrivet eller följt varje liten nyhet på samma sätt som tidigare.

Här i USA är nu nomineringen av Michael Hayden till CIAchef en väldigt stor sak i nyheterna. Morgnontv bjuder in representanter från kongressen som talar om hur kritiska de är att en militär och inte en civil föreslås leda CIA. En tuff tid i kongressen innan han blir konfirmerad kan bli fallet. Förutom civil kontra militär är det annan politik i form av ifrågasättande av avlyssningsprogram som ligger bakom skeptisismen. Jag tror själv att Hayden blir mycket bättre ledare än f.d. republikanske kongressmannen Porter Goss som fick gå av okänd anledning. Igår tittade jag på ett tal från januari i år på CSPAN med anslutande frågor med Michael Hayden angående kontroversiella avslyssningsprogram. Han gör ett bra intryck och verkar otroligt kunnig. Det är också svårt att förstå att så mycket krut läggs på att debattera denna utnämning då kongressen har andra frågor som Irak, efterverkningarna av Katrina, immigration, hälsovård, bensinpriser, oljeberoende osv att diskutera istället. Kongressen verkar i nuläget svårt att få fram några förslag tycker jag.

Angående just de höga bensinpriserna här (relativt till tidigare sett) så är jag inte imponerad av reaktionerna från politiker i kongressen. Bill Frist vill ha en rebatt på hundra dollar för de höga priserna, något som skulle täcka uppfyllandet av bilen ett par tre gånger med bensin. Är detta det bästa som republikanerna i kongressen kan komma med? Att ge bort pengar ungefär som skattesänkningar i en tid av stora underskott i budgeten. Andra föreslår just sänkta skattesänkningar i bensinskatten. Republikanerna har sedan dess dragit bort 100-dollarsförslaget. En Bushekonom var för övrigt väldigt kritisk mot skattesänkningsförslaget just för att det skulle stimulera ökning av konsumtion av bensin. Knight Ridders skriver att republikanerna i allmänhet vill ha större raffinaderikapicitet och mer oljeproduktion vilket kanske innebär förslag om ta upp olja i Alaska. Demokraterna kritiserar istället prissamarbete mellan oljebolagen, vilket Bush gått med på att undersöka, och mer bränslesnåla bilar. Här är jag nog mer på demokraternas sida i att ge incitament att köpa bränslesnåla bilar. Det har varit mycket prat om hybridbilar här på sistone och det kan kanske vara ett litet steg på vägen. För nuvarande får en person som köper en hybridbil 2000 dollar som avdrag i deklarationen tror jag. Sedan hörde jag också av f.d. CBSankaret Dan Rather om möjligheterna med att köra bilar på etanol, dvs man kommer ytterligare ett steg bort från beroendet av stater vars folk inte alltid gillar oss. Hur det än är så är ett högt pris på bensin en drivkraft för att ändra beteenden och satsa på alternativa drivmedel.

Immigrationsdebatten finns kvar förtfarande men senaten och representanthuset är långt ifrån varandra så frågan är om något förslag går igenom. En Zogby-undersökning verkar visa att de flesta väljare föredrar representanthusets hårdare linje istället för senatens mjukare linje, inklusive de flesta som kallar sig liberala. De allra flesta verkar också vara överrens om att lagarna varit helt otillräckliga hittills angående invandrare. Illegala immigranter fortsätter att demonstrera och göra sig röst hörd i USA. Nu senast var det på första Maj, kanske inte den smartaste dagen att gå ut på gator och torg här då socialism inte står särskilt högt i kurs hos många amerikaner. Arbetaren tar upp vilken effekt demonstrationerna och bojkotten haft. Tidskriften talar uppmuntrande om hur affärer och restauranger tvingades stänga osv men det är också detta som gör att folk blir kritiska till demonstrationerna som sådana. Jag vet inte hur många reportage jag såg i dagarna efter demonstrationerna om hur affärsinnehavare och restarantägare drabbats negativt ekonomiskt och det riskerar få negativa efterverkningar för sympatierna för de illegala invandrarna. Trots att de flesta säkert gick med amerikanska flaggor så fokuserades det också på de som hade mexikanska flaggor i rörelsen och som hade plakat på spanska. Det lär inte heller hjälpa de illegala immigranterna. NPR tar upp risken för bakslag pga av demonstrationerna.

$2.95 a month web hosting Bloggtoppen.se