fredag, augusti 25, 2006

Blandat i siffror

Ska vänstergrupper nu börja avfärda en majoritet britter som islamofober? I en ny undersökning säger 53% att de känner sig hotade av Islam, och inte enbart muslimska fundamentalister, jämfört med en tredjedel för några år sedan. Vidare vill regeringsrepresentanter i England nu har en debatt om hurvida multikulturismen har tjänat England väl. Var och en har väl sina egna funderingar om det. Mycket beror på hur man uppfattar begreppet i sig vilket jag tycker verkar luddigt. Att misstänksamheten har ökat är förståeligt tycker jag när försök efter försök görs av individer i islams namn att massmörda britter och andra och även opinionsundersökningar av typen jag redovisat tidigare gör kanske sitt till. Intressant förresten att britterna vill ha en mer aggressiv utrikespolitik som svar på terrorhot. Även i Tyskland var redan innan försöken att spränga tåg i luften misstänksamheten stor mot Islam och på väg upp.

Är våldssituationen i Bagdad och i Irak temporärt lite bättre? I alla fall om man ska tro amerikanska militärledare i Irak som påstår att våldet i Bagdad sjunkit med 40%. Exakta siffror får man nog ta med en nypa salt då det tidigare hänt gång på gång att mängder av offer hittats långt efteråt och som därför kanske inte avspeglas i statistiken. Dock tror jag nog att militären kan se en generell trend den senaste tiden om våldet avtagit mycket och även General Abizaid uttryckte att den förnyade amerikanska närvaron i Irak hade positiv effekt. Han verkade också tycka att hans uttalanden inför kongressen hade felrapporterats. Jag har inte sett några stora rubriker om det i svenska tidningar t.ex. Han vill istället ha det till att det finns en fara för inbördeskrig men att landet är långt ifrån det. Jag tycker det svårt att få en bra bild vad som händer där nere. Har militären en bra övergripande bild, har journalisterna som sitter på hotellen det osv? Kritiken har annars blivit ännu hårdare än vanligt i USA mot nuvarande politiken och beslutet att gå in i Irak. Får se hur det slutar.

Jag läser i Times att 63% av israelerna nu efter konflikten vill att Olmert ska lämna posten som premiärminister. Jerusalem Post rapporterar att landets opinion har gått åt höger efter kriget mot Hezbollah. Att så många israeler är missnöjda med nuvarande ledningen är väl en indikation på att de inte såg kriget som någon vinst. Hezbollah kan utropa sig till segrare hur mycket de vill men å andra sidan är det stor press i Libanon på att organisationen ska stå under kontroll av staten. Att organisationen står under kontroll av staten är egentligen viktigare än att alla vapen som Hezbollah hade direkt skrotas tycker jag.

Jag kollade lite på en undersökning utförd av Pew Research Center av amerikanernas attityder i diverse utrikespolitiska frågor men även opinioner i amerikanska inrikespolitiken. Hela 50% av de intervjuade skulle rösta på demokraterna om det vore val idag jämfört med 41% för republikanerna. Mccain och Giuliani har ungefär lika stor stöd bland republikanerna som möjliga presidentkandidater medan bland demokraterna är Hillary storfavorit (men Gore som tvåa...). Också intressant är att se att Irak inte anges som den frågan de vill att kandidaterna i första hand ska tala mer om i mellanårsvalet 2006 utan istället utbildning, följt av bensinpriser och hälsovård och sen först Irak. Det var i alla fall lite oväntat för mig även om jag vet att inrikesfrågor brukar vara det som avgör.

torsdag, augusti 24, 2006

Frågor och svar om Islam på C-Span

Q&A på C-SPAN är program där politiker, författare, bloggare och debattörer intervjuas i någon timme. Längden på programmen brukar kunna ge tittarna en inblick i de resonemang som förs och gästerna ges en chans att lägga ut texten lite mera.

För de som är intresserade av Islam och dess plats i världen kan jag rekommendera två program som sändes nyligen. Det ena var med Robert SpencerJihadwatch.org som argumenterar för att Islam i sig inte alls är den fredliga religionen som både Blair och Bush talar om och som har perverterats av ett fåtal osv. Istället berättar Robert om att det i religionen finns en stark imperialistisk tendens, att det finns en mycket stark fundamentalistisk tradition som västliga bedömare om och om tonar ner och missförstår och det i Koranen finns mängder exempel på hur våld förordas mot ickemuslimer och exempel på hur profeten Muhammed själv i traditionsberättelser enligt Robert agerat på grymt sätt osv. Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka. Han verkar vara en person som underbygger sina påståenden med relevanta observationer men det hindrar ändå inte att jag förhåller mig tillsvidare lite avvaktande till hans ideer. En del kanske tycker att han är en hetsare, hatpredikare osv men det ger han inte intrycket av direkt. Kritiken mot Islam är stenhård men han dömer inte ut muslimer som må tillämpa inslag i Islam olika strikt. Men han menar att terrorister kan hänvisa till Koranen för stöd för vissa gärningar och islamister kan hänvisa till Koranen för specifika straff och i och med detta blir det svårare för moderata krafter att argumentera emot. Den fundamentalistiska traditionen, som Robert beskriver det, underlättar inte heller för en sådan diskussion.

Den andra intervjun är med Akbar Ahmed, chef för islamiska studier, vid American University i Washington (har tidigare varit vid Princeton och Harvard) och betraktad av t.ex. BBC som en av världens främsta auktoritet på samtida Islam. Han talar om islamisk fundamentialism och varför han tror en del begår terroristakter i Islams namn och får också chans att kommentera en del av Robert Spencer påståenden vilket är intressant i sig. Akbar argumenterar att den aggressiva positionen av att sprida religionen kommer från den judeo-kristna kopplingen och att samma påståenden alltså kan göras om kristendomen. Han hänvisar också till en mystisk muslimsk poet vid namn Rumi som skulle vara en motsats i islam till den fundamentalistiska tolkningen som finns i Islam. Han varnar för tendenser i världen för att försöka skapa en sorts Islam för en sådan Islam finns inte osv. Vidare uppmuntrar han ledare och imamer att stå upp emot fundamentalism och säger att det inte är så mycket en kamp mellan väst oc Islam som det är mellan grupper inom Islam.

Frågan är varför vi ens ska bry oss om Islam. Varför ska jag bry mig om att lära mig mer om vad religionen säger eller inte säger osv? Svaret har naturligtvis att göra med terrorism i slutändan och till viss del även den massiva immigrationen av muslimer i Europa och dess konsekvenser på samhällen där. USAs nyhetsredaktioner verkar vara nyfikna på att se hur utvecklingen blir Europa. På traditionellt vänsterlutande NPR har man ett antal reportage under rubriken 'Europa, Islams nya frontlinje' och på nyhetskanalen MSNBC finns det diverse artiklar om t.ex integrationsfrågor under rubriken: 'Islam i Europa' med underrubriken 'Kulturkrock: Europas växande utmaning med Islam '.

Andra bloggar om:
,

onsdag, augusti 23, 2006

Generell övervakning ger resultat i Tyskland

I Tyskland har nu två män med libanesiskt ursprung identifierats (varav en gripits) misstänkta för att placerat ut de bomber på tåg som var avsedda att sprängas i luften tillsammans med mängder av ovetande passagerare. Der Spiegel rapporterar att de två misstänkta filmades av en kamera på stationen i Köln och med hjälp bl a av Libanons underrättelsetjänst kunde sedan individerna identifieras. Se också Deutsche Welles artiklar om detta. Vad säger motståndarna av all sorts övervakning om ett sådant scenario i Tyskland där övervakning faktiskt gett resultatet att misstänkta terrorister faktiskt kunde identifieras? Vi vet iofs inte om de kunde identifieras utan sådana metoder men det torde vara osäkert. Övervakning på detta sätt må inte förhindra terroristdåd som de de misstänkta terroristerna skulle utföra i Tyskland, åtminstone inte direkt men dock indirekt. Det kunde lika gärna ha hänt att tågen sprängts i luften och det enda man hade var terroristernas identitet (mycket bättre än inget) men så som fallet är nu kan polisen förhindra framtida brott av dessa individerna om det döms skyldiga, något som antagligen inte varit möjligt utan kameror.

Den första gripna var medlem i radikala islamistiska sekten Hizb_ut-Tahrir som förordar en muslimsk stat byggd på sharialag och en återgång till ett muslimsk kalifat bland annat. Denne person beskrivs av omgivande studenter som vänlig, artig, helt normal och en som inte talade illa om någon. En annan beskrev honom som lite långsam, lite osmart vilket i sammanhanget var bra annars kanske bomberna hade funkat. Ett tänkbart motiv skulle vara hans broders död rapporterar Der Spiegel. Men det är knappast en normal persons reaktion på en död familjemedlem att vilja massakrera mängder av tågpassagerare. När såg vi sist en spanjor som hämnades en släkting som dog i terrorattacken i Madrid med att spränga sig i luften i något förortsområde eller nordafrikanskt land, en britt som hämnades en död släkting genom att försöka döda så många av 7/7-terroristernas släktingar som möjligt. I fallet med en död bror i Libanon var ju inte Tyskland en krigförande part ens.

Der Spiegel har i 'What terror? The Protestant Crusade Conspiracy' också undersökt reaktionen i Tyskland på nyheten om bomberna på tågen av libanesiska muslimer. Konspirationsteorier flödar verkar det som men det är svårt att få någon uppfattning om proportioner av människor med vissa åsikter utan uppgifter om att det är Bush och korsfarare som ligger bakom allt kommer från intervjuade människor som det är oklart hur journalisten valt ut. Dock är det ändå rätt störande.

Andra bloggar om:
,
,
,
,
,

tisdag, augusti 22, 2006

Arbeta i Sverige och i USA. Lönen är inte allt alla gånger.

Det är dags med ett jämförande inlägg mellan att jobba i Sverige och i USA. Beroende på hur man värderar olika faktorer och i vilken jobbsektor man är i kommer USA eller Sverige bättre ut tror jag.

I mitt fall har jag högre lön i USA (som utbildad i naturvetenskapliga/medicinska/tekniska fältet), kanske 30-40% eller så högre jämfört med motsvarande jobb i Sverige men det är endast en del av ekvationen. Inkomstskatten är lägre. Jag vet inte exakt men tror det är ungefär 20% i USA mot 35% eller så i Sverige antar jag. Bonusen är troligare också högre i genomsnitt. Så långt allt väl.

En del av de generösa svenska förmånerna saknar jag, särskild lång semester. Ingen federal lagstiftning om någon som helst semester finns såvitt jag vet och för många enklare jobb blir det mycket knapert med semester och även för mer kvalificerade jobb börjar de antällda ofta på 2 veckor och vandrar sedan uppåt då de avancerar i organisationer och/eller arbetsår i företaget. ABCNEWS (The death of the American vacation) skriver att ungefär en fjärdedel (!) av de som jobbar i USA har ingen semester och de som har semester har i genomsnitt 14 dagar ledigt. Dock väljer en del att inte ta ut den lilla semestern pga av ökad stress före och efter semestern och ökad jobbosäkerhet enligt artikeln. Själv har jag tre veckor med chans till en vecka extra obetald så det går an men ändå saknar jag mer generösa villkor. Pengar är verkligen inte allt. Teoretiskt går det att förhandla om allt vid jobberbjudandet med i praktiken kan det vara svårt att förhandla upp semestertiden då sådana förmåner kan vara mer fixa och kopplade till generella interna policyer på företaget. Det libertinska Cato institute argumenterar för att semestern visserligen avsevärt högre i Europa än i USA men att arbetsmarknaden är stelare, arbetslösheten högre osv. Jag kan inte tro att det varit en sån katastrof för den amerikanska arbetsmarknaden och dess arbetstagare om federala regler funnits om att medborgarna hade rätt till ett visst antal veckor, säg minst 3, i semester. Cato kan ju drömma om att det är upp till parterna på arbetsmarknaden, löntagare och arbetsgivare, att komma överrens om en lämplig nivå på semestern genom förhandlingar. I praktiken är det helt orealistiskt för en person som startar på ett företag att kunna komma i europeiska nivåer på semestern. Tonen i artiklen är för övrigt förfärlig. Paul Krugman tar i sin artikel 'French family values' upp hur produktiviteten i exempelvis i Frankrike är högre än i USA. Naturligtvis är BNP per capita lägre men det är delvis en effekt av längre semestrar, kortare arbetsvecka osv. Andra faktorer är högre arbetslöshet och tidigare pension. En artikel på Wharton försöker förklara varför USA fokuserar mer på konsumption av varor istället för tjänster. En sådan faktor som näms är fackanslutningsgraden men det förklarar i så fall inte varför europeiska facken inte valt att fokusera på mer pengar istället för mer semester. En social multiplicerare nämns där europeer vill ha mer semester när de märker att andra i deras närhet får mer ledighet. Själv tycker jag det är sundare att vara ledig mer än att köpa en massa saker men jag kanske inte hade tänkt så om jag varit född i USA.

En annan sak som skiljer är kafferaster enligt min erfarenhet. I Sverige hade vi ofta 20 minuter paus på förmiddagen och kanske lika mycket på eftermiddagen. I USA har jag inte hört talas om något liknande. Ifall pengar är viktiga så ju också pengar per tidsenhet som borde räknas och inte bara det sammanlagda.

Förutom semestrar får man i USA också ledigt ett antal helgdagar, 10-13 eller så. De flesta av dessa är fasta, som 4:e Juli, Thanksgiving osv men man brukar också få några flexibla som man får använda när man själv vill. Det är rätt naturligt egentligt. På sätt kan de med skilda religiösa helgdagar ta ledigt de dagar då de själva har en stor högtid. Får se om det blir liknande utveckling i Sverige med all immigration, inte minst från ickekristna immigranter som varit i Sverige och i Europa på sistone. Samtidigt som det är naturligt och tar hänsyn till allas behov av viktigt helgfirande blir traditionsfirandet i samhället i stort antagligen mer fragmenterat på det viset vilket i sin tur kanske inte är så bra.

Min erfarenhet i Sverige var att arbetsmiljön var bättre. Där hade jag ett litet kontor där jag kunde stänga dörren, ringa personliga samtal osv, lyssna på musik osv. I USA är desto vanligare mer öppet landskap med kuber där de allra flesta sitter. Personliga rum får oftast endast de som är någon slags chef eller rätt senior men det finns såklart undantag.

För de som har barn kan notan på dagis skjuta i höjden. Det är inte helt ovanligt att det per barn kan kosta upp emot 7000 kr per barn men det beror säkert också på området i USA och kvaliteten på daghemmen. Det går att få att billigare med säkert. I Sverige är det väl delvis offentligt finansierat så att man kan komma undan med ett par tusen per barn? Inga barnbidrag finns ju heller i USA såklart. För övrigt få bidrag sammantaget men så är ju skatterna också lägre. En del företag har dock daghem på sina arbetsplatser ska sägas vilket säkert är ovanligt i Sverige.

Glöm också de generösa välfärdssystemen i USA för de som får barn. Ett federalt paket ska tydligen ge rätten för de föräldrar i offentliga förvaltning och på de flesta företaget att få 6 veckors ledighet efter barnet är fött. Inte särskilt imponerande jämfört med svenska förhållanden med ett år eller så i ledighet. De sex veckorna är också obetalt såvitt inte företaget går in och betalar för detta, som jag tror är relativt ovanligt. Många företag tillåter dock längre obetald ledighet än 6 veckor, uppemot ett halvår eller ett år i vissa fall men många får också klara sig med avsevärt mycket mindre. När det gäller attityderna till att män stannar hemma med barn har det väl viss skeptisism men förhoppningsvis börjar attityderna ändras. I en studie från 1991 sa 63% av 1500 intervjuade CEOs och personalchefer att ingen familjeledighet för män var rimlig. Kul.

I USA är hälsovårdsförsäkringen också kopplad till företaget som man arbetar vid. Har man problem att hitta jobb är det ytterligare ett stressmoment att veta att hälsovårdsskydden är på väg att upphöra. Jag tycker systemet är förfärligt på det viset och skulle nog hellre se ett mer heltäckande system som inte var kopplat till enskilda företag. Visst, det finns andra system för fattiga och gamla men det känns som att det är lätt att hamna mellan de system som finns och råka på stora utgifter och få olika bra vård beroende på inkomst. På ett sätt kan man säga att varför ska inte pengar kunna köpa olika bra vård men å andra sidan är rätt till bra sjukvård för grundläggande att man inte ska kunna behandla alla lika. Igen har jag väl påverkats mycket från hur det funkar i Sverige.

Om man blir sjuk har man ofta ett betalda antal sjukdagar (6-7 stycken) man kan använda. Är man sjuk längre än så får man börja ta på semesterdagarna. USAToday rapporterar att antal sjukdagar är på nedåtgående. Det imponerar mig heller inte särskilt. Om man ska bli sjuk blir konsekvensen då att man riskerar att tappa sin planerade semester om man inte går till jobbet fastän man känner sig krasslig.

Det går att ta upp mängder av andra frågor som kompensation (eller frånvaron) av övetid, pension, studiekostnader, skattetryck överlag (inte endast inkomstskatt) mm i en jämförelse i vilket land det är fördelaktigast att arbeta och att leva. I slutändan handlar det om vilka prioriteringar individer gör, vad man värderar högst och vilken livssituation man befinner sig i. Är man i USA för ett litet tag, är attraktiv på arbetsmarknaden och ser chansen att arbeta hårt och tjäna mycket pengar så tycker man kanske att fördelarna överväger. Kämpar man istället för att behålla ett jobb med hälsovårdsförsäkring och inte vågar ta någon semester kanske attityden blir annorlunda. Det jag vänder mig emot är för självsäkra påståenden om det allmänt är bättre att bo eller arbeta i Sverige eller USA eftersom det beror på så många faktorer.

Andra bloggar om:
,
,
,
,

onsdag, augusti 16, 2006

Uppföljning angående den Englandrelaterade situationen

Jag har tidigare tagit upp att profilering av passagerare kan vara nästa steg för att använda resurser effektivare. Två ledare som tog upp den saken hittade jag idag via realclearpolitics.com. New York Posts ledare 'Profiling terror' har ungefär samma inställning som jag. En motsatt synpunkt finns på San Diego Union-Tribune: 'Racial profiling is Un-American'. Jag tycker själv den är tunn på argument och desto fullare av indignation. Detta illustreras av att de tycker det är skamligt att ens ställa frågan om inte det är bättre att ha profilering av passagerare än att screena åldringar osv.

Jag nämnde i ett annat inlägg en opinionsundersöking vars resultat får en att sätta kaffet i vrångstrupen. Igår hade CBS en relaterad kolumn med titeln 'Many British muslims put Islam first' som repeterar flera av resultaten som får en att tänka efter lite. Jag kan bara hoppas att studien inte är rätt utförd, visar en skev bild av verkligheten osv och att motsvarande opinion i Sverige t.ex. är helt annorlunda. Channel 4 som står bakom studien har mer specifik information om resultat. Gå till exempel till 'Start Survey' på sidan och se om ni har samma sorts åsikter som de som svarat. Der Spiegel tar också upp undersökningen i en artikel med titeln 'Feeling foreign at home'. De refererar exempelvis en annan studie där 81% av brittiska muslimer säger sig identifierade sig först som muslimer och som britter i andra hand. Tydligen är det endast i Pakitstan som folk mer identifierar sig som just muslimer än med den nationella identiteten. Helt otroliga siffror egentligen. Om jag som svensk flyttar till ett muslimsk land kanske jag tänker likadant men i så fall tyder det ju på hur svårt det är att flytta mellan länder/regioner med helt skilda kulturer.

Andra bloggar om:
,
,

tisdag, augusti 15, 2006

"Chockerande reaktioner i Storbritannien"

I en ledare i Rocky Mountain News kommenterar tidningen reaktionerna från muslimska ledare angående terroristattackerna.

Den första punkten rör den muslimska parlamentledamoten Shalik Maliks kolumn 'Why the muslims must rise up now and join the battle against extremism', I denna kolumn påpekar ledamoten att det inte är så enkelt samband mellan utrikespolitik och terrorism och fokuserar också på stor extremism och stort stöd för attacker likt 7/7 förra året bland muslimer. Men så kommer då anklagelser om hur tiotusentals muslimer i USA flyttat sedan 9/11 pga 'ökad inhemsk fientlighet'. Rocky Mountain News skribenter säger sig vara chockade och undrar vem som gett parlamentledamoten dessa falska uppgifter.

I samma ledare tas också upp hur muslimska ledare i samtal med regeringen i London föreslagit att islamisk lag skulle införas gällande äktenskap och familjefrågor för att minska extremism. Som någon muslimsk ledare uttryckte det: 'De borde förstå våra problem och sen ska vi förstå deras problem'. Är det tidningen som vinklat beskrivningen av samtalen så att man får intryck av att ledarna inte fokuserar på grundproblemet utan istället tar tillfället i akt att försöka få igenom sin egen extrema agenda med egen lagstiftning eller är det så samtalen gått till?

Times ledare 'Isolating the extremists' är heller inte nådig i kritiken mot islams förespråkare (speciellt i England):
Islam behöver en reformation men många av dessa ledare inser att de inte kommer att tjäna på en mer tolerant och en mindre ideologisk religion. De ser Islam och dess roll i Islam som oföränderlig och dömer ut personer som Irshad Manji, som kallar på en renässans av kritiskt tänkande, som avfälling. Men om det inte finns mer respekt för sådana krav, mer tolerans av kvinnors rättigheter och åsikter och mindre fruktan i att ta avstånd från extremism så kommer regeringens dialog med muslimska ledare att ge lite. Endast när måttfullhet ger respekt, trovärdighet och lojalitet av fler muslimer så kan kopplingen med terrorism bli utmanad

Det ligger nog mycket i det. Hela artikeln är läsvärd.

Profilering av passagerare ett naturligt steg

AFP beskriver att de pågår en debatt i Storbritannien om hurvida profilering av passagerare (passenger profiling) ska användas vid säkerhetskontroller t.ex vid flygplatser för att använda resurser bättre. Artikeln hänvisar till en rapport i Times och i båda artiklarna beskrivs det som att muslimer nu kan komma få räkna med större risk att bli undersökta i kontrollerna. Men egentligen diskuteras system som fokuserar på personer som beter sig misstänkt (som kanske är extra nervösa t.ex.), som har ovanliga resemönster, och viss etnisk och religiös bakgrund. Det sistnämnda är som Times skriver rätt kontroversiellt och skulle förmodligen orsaka ett ramaskri bland muslimska grupper. Redan har muslimska företrädare och muslimer inom polisen uttryckt starka reservationer.

Jag måste säga att jag kan tycka det är rätt logiskt att fokusera på de individer där hotet är som störst. Varför ska 80-åriga Helga ta av sig skorna och kroppsvisiteras eller sjubarnsfamiljen Svensson från Kiruna genomgå rejäla kontroller när hotet från terrorism troligen finns någon annanstans ifrån? Är det inte bättre och mer effektivt att satsa resurserna på att intervjua 27-åriga Muhammed och 19-åriga Abdul som har resor till Pakistan eller Saudiarabien i passen även om det iofs kan uppfattas som kontroversiellt. Jag ser det själv inte som något rasistiskt. Det är ju knappast att vissa individer behandlas annorlunda pga av utseendet eller sin hudfärg i sig utan att det är pga av terroristattacker med tiotals, hundratals eller tusentals har begåtts gång efter gång av islamistiska extremister. Om det varit så att svenskar gång efter gång hade försökt döda alla människor på flygplan efter flygplan så hade jag förordat att svenskar skulle få genomgå extra säkerhetskontroller i USA med. Jag som svensk hade också haft en förståelse tror jag för att jag som svensk hade fått en särskild behandling och inte skyllt myndigheter för extra besvär. Grundproblemet hade ju varit de svenskar som försökt begå terroristbrott och så hoppas jag att andra grupper som i så fall får genomgå extra kontroller också kan tänka. Det handlar inte om om att dra alla personer över en kam utan att använda resurserna bäst. CNN tar också upp motstånd från muslimska grupper mot diskuterade metoder. Daily Mirror har frågor diverse flygresenärer om vad de tycker om profilering.

Här i USA har det pratats om sådan profilering de senaste dagarna. I morse hörde jag både Chris Matthews på MSNBC tala om det (som anses rätt liberal) och diverse Fox-ankare. Chris sa något i stil med att tidigare har vi förlitat oss på tekniska apparater som metalldetektorer för att försäkra oss att vi är säkra på planen. Nu när det blir svårare att skydda sig mot vad folk tar in i planen så blir det viktigare att skydda sig mot individer mera än tidigare. Pete Williams i MSNBC frågar sig just varför inte mer har gjorts av DHS för att profilera passagerare? Kanske att det kommer ett system för mer intelligent fokusera på de personer som i större utsträckning kan anses utgöra terroristhot i USA men att det då inte kallas profiling utan något annat för att just profiling ofta associeras med ras, dvs racial profiling. Som jag skrivet ovanför har det egentligen ingenting med ras att göra utan mer om vilka som kan utgöra hot mot passagerarna, oavsett vilken hudfärg individer har.

Andra bloggar om:
,
,
,
,

måndag, augusti 14, 2006

Mer kritiska reaktioner angående brevet från muslimska ledare och muslimska organisationer

Som jag nämnde tidigare fick brevet från många muslimska ledare (också underskrivet av ett par dussing islamiska organisationer) om att utrikespolitiken i England borde ändras för att stoppa terrorism många kritiska reaktioner initialt från ledarskribenter från vänster och höger och även från Blairregeringen. Nu har några fler tagit ställning.

Home secretary John Reid beskrev det som en grov missbedömning att utrikespolitiken skulle formas eftet hot om terroristattacker. Istället för att bedöma den politiken under hot om terrorism skulle politiken formas genom demokrati. Ingen regering skulle stödjas av britternas om den beslutades med hot från terrorister.

Toryledaren kallade innehållet i brevet en sorts utpressning och att utrikespolitiken inte kan förändras för att några kan tänkas ta till vapen mot oss.

Samtidigt sa ledaren för islamiska samfundet i England att irak var orsaken till varför England för under hot. John Reid säger att mängder av nya attacker planeras i England och att 4 stoppats sedan 7/7. Dessutom ska den första stoppade attacken kommit under 2000, alltså långt före både Afganistan och Irak. Hur förklarar islamistledaren detta då? Han kan knappast förklara allt med Irak. Men tydligen tar han kategoriskt avstånd från att islam har någon plats i samtalet:
Muslimer säger att Islam och muslimska grupperingar inte gav upphov till extremism och inte radikaliserade unga människor.

Skämtar ledaren för islamiska samfundet i England? Var har han varit när imam efter imam ha avslöjats med att stödja självmordsbombningar och mord på judar osv. Ett exempel är t.ex Yusuf al-Qaradawi som t.ex religionskännaren Mattias Gardell kallar en i den islamistiska huvudfåran.

Slutligen klipper jag in lite text från en kommentar på en ledare i The Scotsman med titeln 'True threat is to our lives and not to our liberty' som jag kan för övrigt kan sympatisera med. Men en lämnade en kommentar på artikeln att om ni slutar med att blanda er in i andras affärer som kommer ni inte hotas och som exempel gavs att t.ex. Sverige inte hotades. Men i nästa inlägg påpekades att en viktig punkt i resonemanget missades och det var att det var brittiska individer som angriper sitt eget samhälle med planerade massmord. Britter vars föräldrar fått en chans att invandra till Storbritannien för ett bättre liv och betalningen av barnen är fullskalig attack. Vidare påpekas hur England stått inför många situationer där britter haft delade meningar i viktiga frågor men att ingen för den skull börjar planera massutrotning av sitt eget folk. Detta är en helt ny situation och det där med att förändra politik för att unslippa attacker kanske funkar kortsiktigt men jag är i alla fall övertygad att det då kommer att finnas andra frågor för terrorister att radikaliseras av och som kommer användas som ursäkter för radikalisering och extremism och terrorism. Men grundproblemet består och det är att det för en grupp människor ibland oss är det okej att använda massmord av oskyldiga i sitt eget samhälle för förändra sitt lands politik.

Andra bloggar om:
,
,
,

söndag, augusti 13, 2006

Lisa Marklund står för dagens understatement

Liza Marklund i Expressen i sin iver att tona ner hotet från terrorism och ifrågasätta om det verkligen fanns något hot säger följande:

Med största sannolikhet planerade den här gruppen med ungdomar (de gripna uppges vara mellan 17 och 28 år) att göra något dumt och farligt.

Scotland Yard har talar om planering för 'massmord av ofattbar omfattning'. Det har talas om att tiotals plan skulle sprängas fulla av passagerare med tusentals offer som en konsekvens, kanske fler dödade än i Libanon och Israel tillsammans under kriget. Är ungdomarna då 'dumma' mot oss? Beter de sig illa och kanske skulle få en tillsägelse att sluta att vara 'farliga'. Intressant språkbruk... Samtidigt i Daily Telegraph berättas det om att fem britter med terrorister redan spelat in martyrvideor där de skryter om vilka massakrer de genomfört, allt enligt den pakistanska underrättelsetjänsten. Vad olämpligt gjort....

Som en parentes kan nämnas att Marklund inte är så försiktig i språkbruket när det gäller t.ex. USAs president. Han kallas både 'hämndlysten', 'okunnig', 'krigshetsande' och jämförs med en treåring. Inget sådant språkbruk om de som vill avliva tusentals civila på väg från en plats till en annan. Istället sägs lite försiktigt att de 'har förmodligen rätt förvridna åsikter'.

lördag, augusti 12, 2006

Muslimska ledares svar i England: ändra utrikespolitik eller annars...

Idag har diverse medier i England tagit upp ett brev som skickas från flera muslimska ledamöter i parlamentet och underskrivet av 38 muslimska organisationer till Blair regeringen. Kontentan är att Blairregeringen med sin utrikespolitik ger ammunition till extremister som hotar alla.

Jag kan också se hur diverse världshändelser kan få människor att känna ilska, hat och misstänksamhet mot länder och grupperingar av människor. De flesta klarar att hantera dem på något sätt och tar inte till våld eller blir kriminella på grund av vad de ser på tv eller vad de hör på radio. Men denna förklaringen till attackerna är alldeles för enkel. Och är enda lösningen att ändra utrikespolitik så att ingen blir upprörd?

Blairregeringen har en poäng i att terroristattacker har funnits långt före Irak- och Afganistankrigen, långt innan 9-11 osv. De ser det som ett misstag att tro att Al Qaida och liknande grupper drivs av en innerlig dispyt över utrikespolitik. Det tror jag inte heller. Däremot så kan det förstås hävda att de uppfattar verkligheten på ett sådant snett sätt och har sådan annorlunda världsbild att de tror att väst genom attacker på Irak och Afganistan driver ett krig mot islam som de ser det. Det är i så fall en fullständigt felaktig bild som de flesta förstår. I båda länderna har engagerade länderna hjälpt valda ledare att bygga upp sina länder och stödja folken på olika sätt. Ta exemplet Irak t.ex. Jag kan nästan slå vad om att de individer som är villiga att spränga 10 flygplan i luften med amerikaner skulle stå på samma sida som de som inte accepterar demokrati i Irak. Deras världsbild är säkerligen vriden på ett annat sätt som att USA och andra är där för att döda muslimer. Inte vet jag men lösningen är i alla fall inte att ändra utrikespolitik så att den passar extremister tycker jag.

En skribent på Times antyder att det finns en kultur av förnekelse bland brittiska muslimer som inte tar extremismen på allvar. Konspirationsteorier om att det 9-11 inte orsakades från muslimska extremister utan av amerikanska försvaret flödade. Detta kan man kanske lätt avfärda med att det bygger på skribentens intervjuer av enskilda personer, skribentens fördomar och inte på någon statistik. Vad säger då olika undersökningar om attityder av muslimer i England? Jag hittade en studie utförd av Channel 4 i England byggd på 1000 brittiska muslimer över 18 från i våras. Nu finns ingen jämförelsegrupp av ickemuslimer men jag framkastar några siffror: 30% vill hellre leva under sharialag än brittisk lag, 28% vill ha England som en islamisk stat, 68% säger att de som förolämpar islam i England ska arresteras och straffas, 45% anser att 9/11 var en konspiration mellan USA och Israel, och 22% säger att attackerna under 7/7 i London förra året var berättigade pga av Englands stöd för kriget mot terrorismen. Något som tycker något är bekymmersamt? En tidigare studie om värderingar t.ex för stöd av terrorism har tidigare visat på lägre siffror, t.ex. här på 'endast' 6%, dvs runt hundra tusen människor i England... Men som alltid beror det på exakt hur frågor ställs, hur urvalet gjorts, vilket bortfall studierna har, vilken sorts bias det finns i vilka som svarar jämfört de som inte svarar, vilka som klassificeras som muslimer/icke-muslimer. Men efter att ha kollat igenom en diverse studier som de ovan är väl min attityd att de flesta muslimer är helt okej men det finns stora undergrupperingar där fundamentalism och extremism frodar och som terrorismen sedan blir en reflektion av. Brittiska MI5 säger att det finns tusen personer som mycket lätt kan övertygas att bli självmordsbombare. Som sagt, små procentandelar av totala populationen men väldigt stort i absoluta tal.

Ett par kommentatorer på Guardian är inne på problemet med utländska imamer som predikar i lokala församlingar och problemet med identitet mellan den muslimska och den brittiska där radikala krafter kan utnyttja ett sorts utanförskap. Det har jag lättare att tro på. Frågan är vad som kan göras åt det dock. I dagens Expressen varnas för ökad extremism som en konsekvens av utanförskap, utländska imamer, frånvaron av jobb osv. Intressanta och oroande observationer även om jag inte helt håller med om analysen efteråt hur kunnat bli så och steg för att förhindra en fortsatt sådan utveckling. Jag tror det handlar om inte bara arbetsmarknadsfrågor utan också om identitet (diskuterat här), uppbyggnaden av stora bidragssystem som möjliggör extremism (som enligt Bob Graham var en av förklaringarna till att 9/11-terroristerna kom från Hamburg), acceptans/ickeacceptans bland grupper i samhället att vara invandringsländer med förändring av samhället som en konsekvens (acceptans och integration tas upp här), globalisering som möjligör behållande av gamla kulturen lättare vid invandring mm.

Ett rimligt svar på brevet från de muslimska ledarna i England gavs från Kim Howells som sa att ingen regering skulle:
formulera en utrikespolitik baserat på ett hot om att kanske en del av ens befolkning kanske inte skulle gilla det och börja med terrorism. Vi lever i en demokrati där parlamentet fattar beslut och där folk har en chans genom allmänna val att byta ut regeringen om de inte gillar den.

Så måste det vara. Annars formas utrikespolitiken och kanske snart inrikespolitiken av högljudda krafter som annars hotar bli så desperata att de inte klarar av att behärska sig och begå terrorism. Vi har demokrati och en röst för varje medborgare i slutändan.

SR tar också upp brevet och kritiken från muslimska ledare mot Blairregeringen men ingen kritik mot brevet tas överhuvudtaget upp. Rätt typiskt egentligen.

NPR tar i sin weekend edition upp brevet som skrivits. Kritik tas upp från en muslimsk författare. Hon hävdar att det i det muslimska minoriteten finns en tendens till offermentalitet och konspirationsteorier bland vissa grupper. Hon säger att hon har ett problem med invasionen i Irak och utrikespolitiken i England men säger att hon inte tänker på frågan som ett krig mot muslimer och varnar för en kultur som får unga brittiska muslimer att tycka att de är offer för situation när de inte är det.

,
,
,


Uppdatering: Daily Telegraphs huvudledare kommenterar brevet från ledande muslimer som 'utpressning av moderata' och påpekar som Kim Howells demokratiaspekten att medborgarna har rätt att rösta ut sina representanter i demokratiska val och byta ut regering genom val och inte genom att tala om våld om politiken inte ändras. En rätt hård kritik som säkerligen skribenterna tycker är orättvis, att de inte menade att hota med våld osv. Men eftersom de gått ut och anklagat Blairregeringen för att mer eller mindre bidragit till att medverkat till att terrorister planerat massmord och inte fokuserat på andra faktorer som fundamentalism, indokrinering, hatpredikningar, intolerans osv kan har de också sig själva att skylla.

Guardians ledare är bättre i detta fallet tyckte jag. De erkänner möjligheten att Englands position i diverse militära konflikter i världen som i Irak kan ha gjort England mindre säkert än tidigare. Men de tar naturligtvis starkt avstånd från att England fört ett krig mot muslimer eller islam eller andra idiotiska konspirationsteorier likt dem. Men de skriver också att de individer som blivit alienerade till den graden att de väljer att planera massmord för oskyldiga har passerat gränsen över till psykopatisk kriminalitet och att Englands politik inte ska dikteras av dessa individer. De avslutar kritiskt mot de muslimska ledare som gick till angrepp mot regeringen:
Brittiska muslimska ledare har naturligtvis rätt att, som alla andra, till att ställa frågor om hur Blairs utrikespolitik förs och dess konsekvenser. Men de har ett mer omedelbart ansvar att framföra sanningen: att England inte är i krig med islam; att inget sådant krig existerar; att det inte finns någon ära i mord förklätt som martyrskap och att terrorism aldrig kan ursäktas med fåniga uppgifter om att de historiskt varit offer.

Så ska det låta. Det här med terrorism borde inte vara en vänster-höger fråga. Vad har det för betydelse vilken skattesats vi ska ha, hur skolan ska vara organiserad, vilka skillnader i ekonomisk nivå som är tillåten när man ska bedöma hur hotet från terrorism ska hanteras? Det borde inte vara så viktigt kan jag tycka. Times bedömer faran för England vara den värsta sedan andra världskriget (!) och i en sådan situation är det allra bästa om människor kan fokusera på väsentligheter och inte endast tänka höger-vänster för att lösa problemen som finns.

Dalademokraten: Bush är likvärdig med 'de som attackerar väst'

I en ledarkrönika på Dalademokraten diskuterar Sofie Wiklund de avslöjade terrorplanerna och terrorism. Även om jag visste att hon skrivet dumheter förut som tog detta priset:
Vi måste inse att det som Bush gör lika mycket fel som de som attackerar väst. Vi måste fördöma terrorismen mot väst, samtidigt som vi måste fördöma den terrorism som Bush för

Kommentar överflödig.

torsdag, augusti 10, 2006

"Massmord i ofattbar omfattning" planerades

Nu börjar jag bli riktigt trött på alla dessa terrorister som vill spränga så många människor i luften för att göra en sorts politisk poäng och skrämma människor. Scotland yard säger tydligen att de är övertygade att de satt stopp för en 'terrorplan för att begå massmord av ofattbar omfattning'

Igen riktas attacker mot amerikanska mål. Amerikanska flygbolag skulle sprängas med företrädesvis amerikaner på tydligen. Det är tydligt att man som boende i USA nu är ett mål för galna terrorister som inte bryr sig ett skvatt om mänskligt liv. Om de kommer fram till vilka terrorister som skulle vara ombord planen för att sprängas över Atlanten kanske man skulle låta de få deras önskan att gå i uppfyllelse. Låt dem sättas på ett plan som sedan sprängs någonstans över Atlanten, naturligtvis utan några andra personer på planet. Men det skulle väl vara för oförsonligt antar jag. Jag vet inte men detta har gått alldeles för långt redan. Nu måste väl myndigheterna ta itu med hotet ännu mer än tidigare.

Pm Nilsson har rätt i sin artikel 'Demokratin slår tillbaka':
Händelserna i England visar två saker som tyvärr ännu inte är självklara i debatten: att terrorismen är ett hot som angår alla européer och att det finns metoder för att bekämpa den.
. Det finns en stor undergruppering i Europa och i Sverige, och i USA med för den delen till viss del, om att terrorism inte är något hot och att alla metoder för att bekämpa den är oönskade och leder till ett fascistiskt samhälle, big brother, bodströmssamhälle osv. Det är precis som att om låtsas om som att inget hot finns så råkar man inte ut för några problem. Lite som leken man lekte när man var liten. Om man håller händerna för ögonen så kan inte jag se och därigenom kan andra inte se mig. Om man inte erkänner att det finns något hot så finns det inget heller och man behöver inte skydda sig. Nu om någonsin måste väl myndigheter och poliser få de resurser och befogenheter de behöver för att försöka stoppa framtida terrorismattacker. Varsågod att avlyssna telefonsamtal om det finns misstanke om att brott förbereds, varsågod att övervaka misstänkta individers görande, sägande och resande osv. Attityden, inte minst bland liberaler, om att staten inte ska syssla med någon övervakning är vanlig, men farlig och kan illustreras med Libertarian101s postning om att 'låta staten sköta övervakning är som att låta en förståndshandikappad, rabiessmittad varg vakta fåren'. Roligt skrivet men vad blir konsekvenserna av en sådan hållning? Säg att brittiska polisen inte fått göra någon övervakning. Är det värt en renlärig liberal hållning mot 1000tals liv som går till spillo?

Tänk er tanken att terroristerna verkligen lyckats spränga flera passagerarplan i luften mellan England och USA med amerikanska medborgare. Vilka konsekvenser hade inte detta fått på diverse politiska områden. Ett sådant område lär vara just resande mellan Europa och USA. Hittills har visumfria resor tillåtits mellan kontinenterna men frågan är om ens det hade fått fortgå med kanske tusentals döda. Eftersom terrorister och extremister benägna till massmord i islams namn nu föds upp på europeisk mark och har tillgång till europeiska pass och resehandlingar undrar jag om inte reglerna hade skärpts betydligt till allas frustration. Efter 9-11 fanns sådana förslag men de övergavs. Dock uppger amerikanska företrädare att hotet fortfarande finns från Europa. Idag sas på MSNBC här att amerikanska myndigheter redan sagt att inga plan fick lyfta från England, och frågan är väl om det inte blir likadant från resten av EU, utan att först lämnat information om vilka som fanns i planet. EUs domstol sa i maj i år att det var fel att lämna ut sådan information till USA bland med hänsyn till den personliga integriteten. Och så länge den personliga integriteten är säkrad så är det okej om människor sprängs i luften?? Sanslöst.

21 personer, de mesta med pakistanskt ursprung har gripits enligt AFP. Kopplingar med Al Qaida antyds men vem vet om kopplingen är ideologisk, inspirerad från Al Qaida som en sorts franchise eller del av organisationen. Polisen försöker distansera de gripna från religionen, att det inte har göra med något med religion utan att de gripna kanske har gömt sig bakom vissa religioner osv. Jag antar att det rör sig om människor som ser sig själva som muslimer. Att omvärlden, inklusive en hel del muslimer inte ser dem som riktiga muslimer må vara sant men min gissning är att de själva i högsta grad ser sig som muslimer. Jag hänvisar till Blairs tal där han talar om att benämningen islamistisk extremist kan användas om personen själv ser sig som muslim då mera neutrala beskrivningar kan missleda om motiv och extremism inom religionen som gett upphov till hans dåd. Igen på MSNBC spekuleras det om hur många supportpersoner som kan stödja dessa gripna individer i bakgrunden. Det är klart att de gripna kan ingå i mycket större nätverk i landet och mer gripanden kan göras. Även om andelen muslimer som stödjer terrorism är väldigt liten så är det pga av höga absoluta tal inte alls ett litet problem.

,
,
,
,

onsdag, augusti 09, 2006

Nytt relaterat till Libanon

Jag trodde att det kanske fanns en liten chans till en diplomatisk öppning när det talades om 15000 soldater ur libanesiska armen på väg upp mot norra delen av Libanon men istället verkar Israel nu intensifiera den militära konflikten. Jag kan förstå att man vill försvaga Hezbollah men jag tror ändå det finns en övertro på militära lösningar av konflikten. Det är också hemskt att se hur många civila, helt oskyldiga som drabbas av detta våld i form av dödsfall, skador, hemlöshet och psykska sår troligen.

Idag rapporterar Christian Science Monitor om hur vreden i Libanon riktas mer och mer mot USA. Det framgår inte av artikeln såvitt jag såg att det byggde på någon vetenskaplig studie utan var mer än observation baserat på intervjuer av människor på stan. Och de som uttalar sig må ha starka åsikter i frågan som skiljer sig från folk i gemen. Samtidigt är det förståeligt att människor i regionen riktar sin ilska också mot USA som är en av Israels starkaste supportrar traditionellt och som använder sitt inflytande till att inte släppa igenom språk i säkerhetsrådet som skulle sätt alltför stor press på Israel att dra tillbaks trupper, att stoppa militäroperationer, i alla fall inte ensidigt. Jag kan anta att sympatierna i resten av arabvärlden blir alltmer för Libanons sak som de ser det och allt mindre respekt för USA tyvärr. Igen undrar jag hur genomtänkt USAs politik är långsiktigt. Administrationen har att försöka balansera både stöd för Israel och inte riskera att uppröra situationen i Irak och samtidigt inte stöta bort arabiska ledare som man har bra relation till. USAvänliga regimer är säkert under internt tryck att distansera sig från USAs position kan jag tänka mig. John Warner frågade Rumsfelt i ett senatsförhör förra veckan hurvida adnministrationen tog hänsyn till Irak när de utvecklade sin policy i Israel-Libanon-konflikten och svaret verkade vara ja. Rumsfelt gick sedan vidare och drog in Iran i diskussionen. Jag tyckte i alla fall att det var lite positivt att USA gick in och sa att ingen sida i konflikten borde eskalera konflikten.

ABCNews redovisade igår en opinionsmätning av hur amerikaner uppfattar konflikten. Det visade sig att de flesta skyller Hezbollah för civila förluster men samtidigt tycker ändå en majoritet att Israel kan göra mer för att undvika att oskyldiga drabbas. Ungefär en tredjedel tycker att Israel har använt för mycket militärmakt vilket är lika stor andel som tycker de använt för lite. Än så länge är det få politiker som kommit ut och sagt att Israel har använt för mycket våld utan frasen återkommer att Israel har rätt att försvara sig vilket jag håller med om. Detta lämnar dock ute ett omdöme hurvida Israels svar är bra eller rimligt eller nödvändigt. Jag tycker själv att det borde funnits något bättre sätt att svara istället för att bomba infrastruktur över stora delar av landet. Men någon bra lösning har jag inte.

Här har det talats en hel del om att den senaste tidens våld i världen inte minst med jihadinslag i olika konflikter och attacker runt om i världen är ett nytt sorts världskrig, mot radikal islam och terrorism. Sedan Newt Gingrich tog upp temat på Meet the Press har diverse kommentatorer och politiker valt att se även Hezbollah-konflikten som en del i det kriget. Exempel på TV-profiler är Bill O'Reilly och Sean Hannity på Fox och exempelvis Rick Santorum, pressad republikansk senator från Pennsylvania. Hur talet går kan ses till exempel här. Risken med tal om krig är att fokus blir för mycket på militära åtgärder tror jag. Dessutom försvinner fokus på viktiga lokala motiverande frågor om man ser kampen som en del i en global kamp enbart.

Fouad Siniora skriver i dagens Washington Post om Libanons syn på konflikten och framför deras eget förslag om omedelbar, ovillkorlig vapenvila. Stötestenarna i planen gäller väl mest hurvida Israel är tvunget att dra sig tillbaks till gränsen först innan vapenvila kan komma. Israel vill väl inte lämna något vakum medan Libanon vill ha ut israeliska soldater i en överrenskommelse. Själv är jag skeptisk till att utländska trupper kan avväpna Hezbollah utan tror mer på någon process internt i Libanon med politiskt tryck eller fokus utifrån. Siniora är väldigt kritisk till Israels aktioner vilket inte är så konstigt. Dock ser jag väldigt få klagomål på att Hezbollah attackerade Israel i första läget. Det är kanske också svårt för honom att framföra just nu, under krigsliknande förhållanden kan man tänka sig.

Sedan lite tips på intressanta diskussioner om Libanon. På C-SPAN finns en hel del intressanta inslag, t.ex. från israeliska och lebanesiska företrädare som svarar på tittarnas frågor och vidare finns där även diskussionspaneler som olika tankesmedjor ordnat. Jag såg själv på den av Nixon Center bland annat.

,
,


onsdag, augusti 02, 2006

Utbildningsradion sprider fördomar

Jag kollade ett program från utbildningsradion med titeln 'Helle Klein, politik i Guds namn'. Bakgrunden var att HK tagit upp inslaget i sin blogg och senare Gunnar Hökmark kritiserat intervjun för att vara okritisk, för att låtit HK hävda att Bush vill bekämpa islam osv. Såhär lät det i inslaget:

HK: '.... så fort som man försöker utnyttja, som man t.ex gör i Bushs amerikanska politik och säger att Gud vill det här och vi kristna är på Guds sida och vi ska föra krig mot den islamska världen. Det är en väldigt farlig utveckling. Det är en fundamentalistisk hållning där tro och politik, de värsta sidorna kombineras.'

Ok. Helle Klein avslöjar här sina fördomar om Bush och den amerikanska politiken, något som reflekteras också i Aftonbladets ledare. Eftersom detta är utbildningsradio (vad betyder utbildningsdelen här i sammanhanget?) måste väl då intervjuaren säga något i stil med att Bush och administrationen har väl iofs inte sagt att de vill ha krig med den islamiska världen eller att Gud står på deras sida. Vidare borde hon han ifrågasatt det där med att administrationen skulle vara fundamentalistisk eller åtminstone sagt att det är enbart HKs åsikt. Men vad händer?
Intervjuaren: ''Mmm. Han anser ju också att han är utvald av Gud i sitt ämbete. Hur ser du på det?

Det är så man ramlar av stolen. Helt okritiskt sväljer utbildningsradion allt HK säger och tillför nya konspirationsteorier. Och detta ska användas i utbildningssyfte?? Det är bara att hålla med Hökmarks avslutande ord:
Utbildningsradion verkar inte vara någon utbildning för vare sig kritisk analys eller i frågor om vad som händer i vår värld.

Andra bloggar om:
,
,
,

tisdag, augusti 01, 2006

Frankrike tackar Iran för stabilitet...

Idag läste jag hur Frankrikes utrikesminister berömde Iran för deras bidrag till stabiliteten i mellanöstern:

Iran är en signifikant, respekterad spelare i mellanöstern som spelar en stabiliserande roll sa Frankrikes utrikesminister Philippe Douste-Blazy tidigare på måndagen i Beirut.

'Det är klart att vi aldrig kan acceptera ett destabiliserat Libanon som kan leda till destabilisering i regionen' sa Douste-Blazy i Beirut.

'I regionen finns där förstås länder som Iran -ett bra land, ett bra folk och en bra civilisation som är respekterat och som spelar en stabiliserande roll i regionen'

Har Frankrikes utrikesminister tappat huvudet? Eller är det Frankrikes nya politik att berömma Iran stabiliserande roll i regionen trots många exempel på motsatsen, exempelvis stöd till terrorverksamhet mot Israelerna, hot att utrota staten Israel mm? Det måste väl vara någon fel på källan då, dvs Haaretz. Men det märkliga är att liknande uppgifter finns på Irans nyhetsbyrå. Ytterligare en Reuters-artikel bekräftar att utrikesministern talat väl om Irans stabiliserande roll. Helt obegripligt för mig i alla fall.
Uppdatering:
Jerusalem post spekulerar om varför Frankrikes utrikesminister sagt som han sagt. Tidningen tror att det handlar om vilken av parterna Syrien eller Iran som bör kontaktas för att influera Hezbollah. En del i USA förordar att involvera Syrien i samtal men Frankrike vill ha att göra med alla utom Syrien enligt tidningen. Ändå kan jag bara undra som den anonyme diplomatkällan de refererar till vilken planet utrikesministern befinner sig på med sina stabilisationskommentarer med tanke på vad Irans ledning sagt och gjort.
Uppdatering 2.
Jag hittade en annan artikel till som tog upp utrikesministerns uttalande. Där tas också upp nyliga uttalanden från Hezbollah i Iran, hur utrikesministern mötte iranska företrädare i Libanon osv.

Andra bloggar om
,
,

$2.95 a month web hosting Bloggtoppen.se