söndag, november 19, 2006

Dåligt med uppdateringar

Jag har varit extremt dålig med uppdateringar på sistone. Kanske är det ett tecken på vart det barkar på bloggen. Kanske Dylans Not Dark yet från förträffliga Time Out of Mind kan få illustrera utvecklingen på den fronten...



Även om jag inte skrivit något följer jag någorlunda vad som händer på olika fronter. Med vinsten för demokraterna är det något sorts momentum för någon förändring av irakpolicyn men ingen verkar riktigt ha någon bra eller attraktiv lösning. Mccain verkar att vilja ha mer trupper men dels tror jag inte det skulle vara positivt nödvändigtvis för Irak längre och dels tror jag det är helt uteslutet inrikespolitiskt. Undrar om inte denna hårda linje kommer att skada honom om han ställer upp som presidentkandidat, vilket han allvarligt verkar fundera på. Demokraterna å andra sidan måste nu när de har majoritet i både representanthuset och senaten formulera en egen linje och ta ansvar för utvecklingen i Irak och inte endast kritisera Bush för hans politik, även om kritiken säkert bitvis varit berättigad (och ibland varit populistisk). Irakstudiegruppen verkar båda partierna vilja lyssna på. Kanske det åtminstone kan bli en chans för någon sorts konsensus en period om vad som kan göras men friheten av åtgärder är väl vid det här laget inte så stora.

En annan fråga jag följt lite är utvecklingen av relationen mellan Europa och Turkiet. Det verkar ju finnas lite grus i maskineriet minst sagt. Om jag hade något att säga till om så skulle jag nog i nuläget förorda något sorts partnerskap istället för medborgarskap för Turkiet som Frankrike och Österrike verkar vilja ha. Hur stort kan egentligen EU bli och vilka stater kan ingå i Europeiska Unionen? Ryssland nästa som har en del av sitt rike i Europa likt Turkiet? Någonstans måste en gräns sättas om inte unionen ska byta namn antar jag men var den ska gå lär bli kontroversiell. Allmänt sett är jag skeptisk till det inte går att införliva ett muslimskt land inom EU då vissa delar av exempelvis av t.ex. forna Jugoslavien är muslimskt men jag är också skeptisk till argument om att EU måste ta in Turkiet snart för visa att just islam och demokrati kan gå ihop och därigenom slå undan benen för extremister.

Inrikespolitiskt hoppas jag sedan på mer samarbete mellan partierna och en kongress som kan lägga det partiska åt sidan och inte hela tiden vilja vinna politiska poäng i någon framtida valrörelse. Pengarnas inflytande i kongressen är också störande och hoppas att korruptionen kan bli mindre men det är kanske att hoppas på för mycket men vi får se. Jag vet inte hur stor andelen är men jag har fått uppfattningen att kongressen, eller kanske speciellt senaten, befolkas av människor av juridikbakgrund i mycket. Inte att det behöver vara någon nackdel alltid men taget representanter med bredare bakgrund ibland tror jag nog hade ändrat dynamiken i kongressen. Men vad vet jag. Hoppas också på att prioriteringen svänger från hotet av diverse utländska fiender, som visserligen USAs ledning och myndigheter må försöka förekomma och bekämpa, till mer närstående frågor som hälsovårdskostnader, stegrande utbildningskostnader, arbetsvillkor och annat som borde ligga närmare vanliga människor.

lördag, november 11, 2006

USA-valet

Vad ska man tycka om valet som var? Personligen tycker jag nog att resultatet var rätt bra. Det behövdes någon sorts omskakning av den politiska vardagen i Washington. Nu måste republikaner och demokrater samarbeta om de ska få något gjort och kongressen och presidenten är tvungna att både ge och ta. Det har varit för mycket dominans av republikanerna och presidenten enligt mitt tycke, därmed inte sagt att jag håller med om demokraterna i allt vad dem gör, långt ifrån. I flera frågor lutar jag mer åt republikanerna som i illegal invandring, frihandel och en del annat. Vad valresultatet betyder beror nog på vem man frågar. Demokraterna har inte varit så värst eniga om något budskap i valrörelsen utan att det är mer att det är dags för en förändring som varit mandrat med lite Irakkritik och Bushkritik insprängt. Som många nämnt tidigare var det intressant att se att demokraterna förde fram kandidater som inte var för långt till vänster eller liberala inom alla områden. Exempel kan nämnas t.ex. i Pennsylvania (Casey) och Webb i Virginia. Det är säkert rätt väg.

Ibland kan jag undra hur stor sak vi ska göra av demokraternas framgångar. Hade det slutat med någon tiodels procentandels skillnad åt andra hållet i Virginia och Montana hade kanske rubriker varit lite mer återhållsamma men nu är situationen som den är. Det är ju svårt att förklara bort att demokraterna faktiskt vann så många säten som den gjorde i representanthuset.

Irak tror jag, trots all kritik mot sådant t.ex på Erixons site, är en stor bidragande faktor till att republikanerna förlorade till sist. Tim Russert, en av USA mest välkända politiska utfrågare och politiska kommentatorer, har uttryckt just detta. Jag vet att valundersökningar pekar på andra viktiga frågor som ekonomi, korruption och terrorism men att utesluta Irak som faktor missar en viktig bit, kanske den viktigaste för många personer. Samtidigt är det väl så att många som alltid röstat på demokraterna inte lättvindigt röstar på republikanerna och tvärtom och därmed är inte så relevant vad de som bestämt sig sedan länge sagt varit den viktigaste frågan. Hursomhelst gråter jag inga tårar över resultatet.

tisdag, november 07, 2006

Några ledarcitat efter Saddamdomen

Situationen i Irak är svår. Så tycker nog de flesta och många kanske också tycker det är nog med USAs närvaro i landet men av diverse olika skäl. Men när man kollar situationen så kan alla se de negativa händelserna i Irak, morden, våldet och sabotagen men samtidigt verkar alla inte kunna erkänna riktigt att det kommit ut något positivt från invasionen, därmed inte sagt att det automatiskt gör invasionen från början berättigad eller motiverad. När jag kollar lite på svenska ledarskribenter skriver efter Saddamdomen slås jag av hur oerhört negativ stämningen är. En massmördare och diktator har trots allt dömts av sitt eget folk för sina brott och att det blev dödsstraff var väl inte särskilt oväntat.

GP skriker ut 'Bedåda Saddam' och tycker att det är 'bättre då att överlämna honom åt glömskan i ett avlägset beläget rymningssäkert fängelse.' som USA ska ansvara för trots att det är irakierna som har ställt honom till svars och dömt honom. Märkligt är också uttalandet i artikeln att om han döms till ett mycket långt fängelsestraff 'så visar man att den förre diktatorn hade fel'. Så om han inte döms till ett långt fängelsestraff så visar man inte att Saddam hade fel när han avrättade mängder av oskyldiga människor??

DN har en ledare med titeln 'Avrätta inte Saddam Hussein' är lite försiktigare i det de säger att det var den enda möjliga påföljden men att det ändå vore bra av humanitära och poltiska skäl om det kunde undvikas. Istället fokuserar de på bilden av hur USA får skulden för allt efter invasionen.
Det var just detta som gjorde Irakinvasionen så ödesdiger. Genom att ignorera folkrätten och agera på egen hand tog George W Bushs USA på sig ansvaret för decenniers ackumulerade problem.

Jag har själv varit skeptisk till hur det gick till när USA invaderade Irak men att Bush tog på sig decenniers problem är väl endast delvis sant. Det uppfattas kanske i vissa kretsar som att allt är USAs ansvar efter invasionen, att allt är USAs fel osv men samtidigt finns där ju andra parter som har väldigt stor ansvar. Hur är det med utländska jihadister som sprängt och mördat oskyldiga i mängder och saboterat och försvårat återuppbyggnad? Hur är det med irakierna själva och dess ledare och milisgrupperingar inom landet? Hur är det med länderna i omgivningen som inte precis varit de mest hjälpsamma för att stabilisera Irak. Det är alldeles för enkelt att säga att bara för att Bush invaderade landet så är man helt ansvarig för allt som händer sedan. DN avslutar väldigt negativt om att domen kan bli startskottet till inbördeskrig. Det skulle inte förvåna mig om de sagt något liknande vid svårigheter tidigare i Irak. Att nu, nu blir det minsann inbördeskrig och denna pessimism och defeatism är inte särskilt hjälpsam tycker jag.


Expressen (märk väl att det inte är socialistiska ledarskribenter jag har valt) skriver om 'domen är en missad chans' och skriver att det fanns en möjlighet att skicka Saddam till Haag men
USA ville inte och rättegången mot Saddam Hussein blev istället ett misstag i raden av amerikanska försummelser.

Var det så enkelt? Igår lyssnade jag på en intervju på NPR med juridikprofessorn Michael Scharf som hjälpt till att träna domare och åklagare i Irak. Han sa att han och många andra gärna hade sett Saddam vid någon internationell tribunal men att det alternativet inte fanns här. Den internationella domstolen i Haag hade inte jurisdiktion över något brott som begåtts innan 2002 och länder som Kina och Ryssland motsätte sig en resolution i säkerhetsrådet om ett adhoc-tribunal enligt professorn. Vet Expressens att deras version av sanning är rätt, att det endast var så att USA inte ville och inte något annat eller har Expressens felaktiga uppgifter som de sedan använder sig av för att åter igen beskylla USA för misstag i Irak? Sedan har vi Expressens kritik av rättegången i sig:
Rättegången mot Saddam har inte präglats av den ordning och noggrannhet som ska utmärka en rättsstat och som är särskilt viktig i rättegångar med så stark politisk resonansbotten som den här. Till en del beror det på att Saddam har tillåtits sabotera rättegången med ständiga avbrott, hungersstrejk och agitation.

Juridikprofessorn menar att det faktum att Saddam gavs alla möjligheter att uttrycka och försvara sig, och det som gjorde att det blev ständiga avbrott och agitation, visade på något sätt att Saddam gavs sin chans i rätten. Expressen ser det som något som negativt medan juridikprofessorn ser det positivt. Igen undrar jag om kritiken är rimlig som ledarskribenterna har.

söndag, november 05, 2006

DN om Saddam-domen

Michael Winiarski skriver idag om domen mot Saddam idag. Kanske att jag petig men jag ser inte samma orsak till varför utegångsförbud och fler kontroller införts inför domen:

Men ett sunniarabiskt våldsutbrott som protestreaktion på en dödsdom skulle kunna underminera bilden av att USA:s "demokratibyggande" i Irak är framgångsrikt. Det var skälet till att utegångsförbud införts och armén försatts i högsta beredskap.

Så skälet (för vem??) att införa högre säkerhet var alltså för att det inte skulle skada bilden av 'USAs demokratibyggande'. Men enligt AP var det premiärministern Malaki som införde hårdare säkerhetsåtgärder som jag får det inte att gå hop. Menar Michael och DN att USA beordrat Malaki, som för övrigt markerat sitt oberoende från USA i andra frågor i Irak, att han infört dessa åtgärder för att han inte vill att bilden av 'USAs demokratibyggande' inte ska undermineras??

$2.95 a month web hosting Bloggtoppen.se