tisdag, november 07, 2006

Några ledarcitat efter Saddamdomen

Situationen i Irak är svår. Så tycker nog de flesta och många kanske också tycker det är nog med USAs närvaro i landet men av diverse olika skäl. Men när man kollar situationen så kan alla se de negativa händelserna i Irak, morden, våldet och sabotagen men samtidigt verkar alla inte kunna erkänna riktigt att det kommit ut något positivt från invasionen, därmed inte sagt att det automatiskt gör invasionen från början berättigad eller motiverad. När jag kollar lite på svenska ledarskribenter skriver efter Saddamdomen slås jag av hur oerhört negativ stämningen är. En massmördare och diktator har trots allt dömts av sitt eget folk för sina brott och att det blev dödsstraff var väl inte särskilt oväntat.

GP skriker ut 'Bedåda Saddam' och tycker att det är 'bättre då att överlämna honom åt glömskan i ett avlägset beläget rymningssäkert fängelse.' som USA ska ansvara för trots att det är irakierna som har ställt honom till svars och dömt honom. Märkligt är också uttalandet i artikeln att om han döms till ett mycket långt fängelsestraff 'så visar man att den förre diktatorn hade fel'. Så om han inte döms till ett långt fängelsestraff så visar man inte att Saddam hade fel när han avrättade mängder av oskyldiga människor??

DN har en ledare med titeln 'Avrätta inte Saddam Hussein' är lite försiktigare i det de säger att det var den enda möjliga påföljden men att det ändå vore bra av humanitära och poltiska skäl om det kunde undvikas. Istället fokuserar de på bilden av hur USA får skulden för allt efter invasionen.
Det var just detta som gjorde Irakinvasionen så ödesdiger. Genom att ignorera folkrätten och agera på egen hand tog George W Bushs USA på sig ansvaret för decenniers ackumulerade problem.

Jag har själv varit skeptisk till hur det gick till när USA invaderade Irak men att Bush tog på sig decenniers problem är väl endast delvis sant. Det uppfattas kanske i vissa kretsar som att allt är USAs ansvar efter invasionen, att allt är USAs fel osv men samtidigt finns där ju andra parter som har väldigt stor ansvar. Hur är det med utländska jihadister som sprängt och mördat oskyldiga i mängder och saboterat och försvårat återuppbyggnad? Hur är det med irakierna själva och dess ledare och milisgrupperingar inom landet? Hur är det med länderna i omgivningen som inte precis varit de mest hjälpsamma för att stabilisera Irak. Det är alldeles för enkelt att säga att bara för att Bush invaderade landet så är man helt ansvarig för allt som händer sedan. DN avslutar väldigt negativt om att domen kan bli startskottet till inbördeskrig. Det skulle inte förvåna mig om de sagt något liknande vid svårigheter tidigare i Irak. Att nu, nu blir det minsann inbördeskrig och denna pessimism och defeatism är inte särskilt hjälpsam tycker jag.


Expressen (märk väl att det inte är socialistiska ledarskribenter jag har valt) skriver om 'domen är en missad chans' och skriver att det fanns en möjlighet att skicka Saddam till Haag men
USA ville inte och rättegången mot Saddam Hussein blev istället ett misstag i raden av amerikanska försummelser.

Var det så enkelt? Igår lyssnade jag på en intervju på NPR med juridikprofessorn Michael Scharf som hjälpt till att träna domare och åklagare i Irak. Han sa att han och många andra gärna hade sett Saddam vid någon internationell tribunal men att det alternativet inte fanns här. Den internationella domstolen i Haag hade inte jurisdiktion över något brott som begåtts innan 2002 och länder som Kina och Ryssland motsätte sig en resolution i säkerhetsrådet om ett adhoc-tribunal enligt professorn. Vet Expressens att deras version av sanning är rätt, att det endast var så att USA inte ville och inte något annat eller har Expressens felaktiga uppgifter som de sedan använder sig av för att åter igen beskylla USA för misstag i Irak? Sedan har vi Expressens kritik av rättegången i sig:
Rättegången mot Saddam har inte präglats av den ordning och noggrannhet som ska utmärka en rättsstat och som är särskilt viktig i rättegångar med så stark politisk resonansbotten som den här. Till en del beror det på att Saddam har tillåtits sabotera rättegången med ständiga avbrott, hungersstrejk och agitation.

Juridikprofessorn menar att det faktum att Saddam gavs alla möjligheter att uttrycka och försvara sig, och det som gjorde att det blev ständiga avbrott och agitation, visade på något sätt att Saddam gavs sin chans i rätten. Expressen ser det som något som negativt medan juridikprofessorn ser det positivt. Igen undrar jag om kritiken är rimlig som ledarskribenterna har.

1 Comments:

At 12:54 fm, Blogger Anders said...

Expressen suger gammal gubbe.

 

Skicka en kommentar

<< Home

$2.95 a month web hosting Bloggtoppen.se